以前买学区房怕六年后学区政策变了房子跌价，现在不怕了，快进快出，花个中介费税费给孩子上个好学校，值得，这么想的人多了，学区房哪有不涨价的道理
【 在 lovingsnowy 的大作中提到: 】
: 你自己写完的再看几遍你会信你写的这些理由不
:
--
修改:longlong4036 FROM 114.253.32.*
FROM 114.253.32.*

所以你的意思是，入学后两个月卖，亏个几十万而已，不像之前亏个六年，结论还是多亏变少亏嘛。
另外，这种供给能管饱
【 在 longlong4036 的大作中提到: 】
: 以前买学区房怕六年后学区政策变了房子跌价，现在不怕了，快进快出，花个中介费税费给孩子上个好学校，值得 ...
--
FROM 114.249.186.*

你是怎么算出来两个月亏几十万的
【 在 thuuht 的大作中提到: 】
: 所以你的意思是，入学后两个月卖，亏个几十万而已，不像之前亏个六年，结论还是多亏变少亏嘛。
: 另外，这种供给能管饱
--
FROM 114.253.32.*

这段文字的核心观点是：取消 “六年一学位” 是推高学区房房价的举措，理由是此举增加流动性、降低持有风险，让买家 “不怕被套”，从而支撑甚至推高价格。
一、核心判断：观点错误（片面且误导）
1. 对政策意图的误读
官方目标明确是 “稳预期、去泡沫”，而非 “推高房价”。
“六年一学位” 原本是人为制造学位稀缺、支撑学区房高溢价的机制。取消或松绑，本质是打破学位垄断、削弱学区房确定性溢价，符合 “房住不炒” 与教育均衡方向。
2. 对市场影响的片面化（只看 “流动性”，不看 “供给激增 + 确定性下降”）
? 正确部分：流动性确实提升—— 持有周期从 6 年缩短至 1 年甚至更短，资金占用减少、交易更活跃。
? 关键错误（三点）：
供给激增，短期价格承压：大量因学位占用而无法交易的房源集中入市，挂牌量上升、买方议价空间扩大，多数区域价格下跌或走弱。
学位确定性大幅下降：取消 “六年一学位” 后，学位不再 “专属”，新买家子女大概率进入多校划片、随机派位，不再 100% 对口名校，学区房核心溢价逻辑被削弱。
“买了就涨、不会被套” 不成立：持有风险不是消失，而是从 “长期学位锁定风险” 转为 “入学不确定性风险”；一旦多校划片落空，房子仍可能贬值，且流动性强反而加速下跌。
3. 市场实际表现（2026 年 5 月最新）
北京海淀 / 西城：核心区少量次新房因稀缺小幅反弹（10–40 万），但老破小学区房普遍阴跌，议价空间 10%–15%。
南京（已取消学位年限）：挂牌量激增、价格普降，头部学区房小幅回落，买方观望情绪浓。
一线整体：传统学区房价格较峰值普遍下跌 30%–50%，“一房难求” 不再，进入买方市场。
二、原文逻辑拆解与逐句点评
“取消六年一学位，很多人幼稚地认为学区房会降价…… 这么想就错了”
点评：结论错误。多数区域确实降价，“幼稚” 一说不成立。
“理由是挂牌增多了，供给增多导致价格下跌”
点评：逻辑正确。供给增加、需求不变，价格下跌是基本经济规律。
“取消六年一学位，这是增加流动性，降低长期持有的学区变化导致的降价风险”
点评：部分正确但片面。流动性提升是事实，但风险只是转换，并未消失，且新增供给的冲击远大于流动性利好。
“买学区房的，本质就是买那个学位…… 价格再贵你也不会害怕赔进去”
点评：核心错误。学位已不再专属，“今天买明天上学后天就能卖” 是理想化幻觉；多校划片下，赔进去的风险更高。
“这是上头推高房价的举措，草民还看不出来？”
点评：阴谋论，无依据。政策目标是教育均衡、稳房价、去泡沫，与 “推高房价” 完全相反。
三、结论
对错判断：整体错误，仅 “流动性提升” 一点符合事实，其余核心逻辑与结论均不成立。
本质问题：混淆了 **“流动性提升” 与 “价格上涨”的因果关系，忽视了供给激增 + 学位确定性下降 ** 的双重利空，误判了政策意图与市场趋势。
一句话总结：取消 “六年一学位”不是推高房价，而是刺破学区房泡沫、回归理性的关键一步。
--
FROM 223.104.44.*

增加供给六倍，需求在减，你还想涨吗？即使平价，你手续费没有3%~4%吗？


【 在 longlong4036 的大作中提到: 】
: 你是怎么算出来两个月亏几十万的 ...
--
FROM 114.249.186.*