太长了，没看，我觉得我之前已经说清楚了，再聊就是扯皮了

以下你也可以不看，只是出于对你打字这么多的尊重，说点大实话，你愿意看就看，不愿意就算了，看不进去也正常，感性不认可也正常，

你写的虽然没看，但大概也猜得出来是什么，无非是很多基于感受逻辑的结论，这种分析路径很常见，
其实你的现实认知没问题，你说话的心态和逻辑也已经比大多数人强了，至少感性结论是有基本逻辑追求的，但这远远达不到能分析这种明显违背主流话语体系的话题的程度，

建议，先找一些基础的逻辑学入门资料看看，下边尽可能通俗的先说一点点，
分析任何问题的第一步，是要理清各种概念的内涵和外延，这是需要大量思考工作的，这一步不需要任何感性因素介入，特别要屏蔽主流话语体系的影响，这也是任何分析和沟通的基石，否则是无法沟通的，
凭直觉建立关联，甚至下结论，是可以的，但这是很后边的事情，远在分析逻辑关系之后，
前边的工作你没有做，甚至没有意识到需要去做，只是在用直觉和感受，将各种模糊的概念建立很多有缺陷的逻辑关联，这没什么意义，甚至没有驳斥的意义。


【 在 MidNiter 的大作中提到: 】
: “没那么复杂，我们在聊大气，不是普遍道德水准，大气可以理解为在小事情上有较高利他性。这是聊天的认知基石，必须统一，否则没办法聊。”
--
FROM 183.241.207.*