- 主题:我们经常将价值和意义混淆
有道理
不过感觉很危险
还是不分开更加好
比如b态s人k，其行为没有价值（甚至为负），但对自己很有意义——如果大家认可这个观点，是不是很危险？
所以还是不区分，让人的意义和社会价值等同起来更好——可以忽悠相当一批人的
或者换个说法，个人的意义凝聚并互相妥协，即成为社会意义，也即价值
--
FROM 180.213.200.*
这只能说是一种期望罢了
根本不可能做到
所以设置客观的标准是更加贴切的
如果有时任末，遇到个甘愿被吃的，你说法律要不要管？
大部分时候，如果你“完全不让别人痛苦”，“别人能把你吃干抹净”——利益冲突无处不在的
【 在 chopinsp 的大作中提到: 】
: 单个人的意义，是不能建立在他人的痛苦之上，任何人都应在处在“目的”的位置上，不能成为手段。
: 单个人的自由，不能妨碍他人的自由：己所不欲勿施于人。
: 康德道德律令：要求我们的行动应该遵循一条能够普遍适用的准则。
: ...................
--
FROM 117.131.219.*
欧洲的一个案例吧
还是要干预的
很多违法行为都是双方你情我愿的，比如pc
其实问题还有一个关键点：人的思x水平提高的方向，是很乱的，很难掌控
所以提高是不是“好”，不好说
法家的“雨民”策略，最起码可以保证基础思x，比如耕，比如战，比如。。。生娃儿
【 在 chopinsp 的大作中提到: 】
: 同意。
: 不过，理想还是要尽量去做吧。
: 虽然过度完美不可能。
: ...................
--
FROM 117.131.219.*
这也在某程度说明了，如果让人的思想自由发展，很危险
【 在 chopinsp 的大作中提到: 】
: 嗯，这个确实可以一定程度上保证：人口的生产。
: 毕竟人消失了，所有的意义，也同时毁灭了。
:
--
FROM 117.131.219.*
这才没几年，就产生诸多不生的思想了
直接干翻进化论
进化到自我毁灭去了
【 在 chopinsp 的大作中提到: 】
: 哈哈，骑车？
: 左右摇摆才能平衡》？
:
--
FROM 117.131.219.*
那得先科技发生改变吧
【 在 chopinsp 的大作中提到: 】
: 多活几年争取，可以看到更加“精彩”的，可能超级颠覆思维方式的会到来，也未可知。
:
--
FROM 117.131.219.*