- 主题:道德与法律
也可以说是利益
如果一个人总是不讲道德，将会失去很多人的支持
【 在 chopinsp 的大作中提到: 】
: 赞！
: 有没有想过：道德靠什么去让大家相信，染后让大家去主动践行？
:
--
FROM 36.106.200.*
没必要区分
为了利益而讲道德也是讲道德
唯物主义嘛
【 在 chopinsp 的大作中提到: 】
: 有所图，是不是也不算真正的道德？
: 或者：
: 道德，就是知道自己的精神性，并对此有绝对义务；
: ...................
--
FROM 36.106.200.*
说起来，道德本就是出于保证集体利益
这个大部分时候，和个人利益是不冲突的
【 在 chopinsp 的大作中提到: 】
: 嗯，这个说法，比如：诚信。
: 双方的共同的利益，一起的道德。
:
--
FROM 36.106.200.*
我也认同“人是目的”，不过这个问题不这么简单
绝对命令怎么解释？
【 在 chopinsp 的大作中提到: 】
: 这句话也想起了康德的：绝对命令和“人是目的”
:
--
FROM 117.131.219.*
这个我是坚决反对的
这个理论，无形中透露一种“人的高傲”。
人有什么资格说出这样的话呢？哪个人有有资格制定这样的道德规则呢？
另：后一句也有些问题，比如，你不喜欢吃鸡蛋，就不让别人吃鸡蛋，这算什么？
【 在 chopinsp 的大作中提到: 】
: 即行为的正确与否不取决于特定情境，而在于行为是否符合普遍适用的道德规则。
: 类似于：己所不欲勿施于人。
:
--
FROM 117.131.219.*
对啊，我的意思其实是，如果能力有限，有理论不如没有
【 在 chopinsp 的大作中提到: 】
: 人的高傲，这个说法不错啊。
: “你不喜欢吃鸡蛋，就不让别人吃鸡蛋”，这个我觉得是对“己所不欲，勿施于人”的误解，
: 孔子的意思应该是：“自己不喜欢的，不能去要求别人去喜欢”。
: ...................
--
FROM 36.106.200.*
这事儿吧，还是挺复杂的
不过自发的是肯定不行的
我的本意是，普通人还是尽量表达自己的意思为好
比如：我喜欢吃蛋黄，你呢？
答：我喜欢吃蛋白
那不就皆大欢喜了
【 在 chopinsp 的大作中提到: 】
: 哈耶克的自发秩序的理论也不错。
:
--
FROM 117.131.219.*
正常看起来不错
但从人性的角度来看，不太可能
这个“自己的自由不干涉他人的自由，自己有幸福的方式，也尊重他人的幸福的方式”，都直奔马说的s想j悟足够高了
实际上，米帝自己自由了，很快就0元购了
【 在 chopinsp 的大作中提到: 】
: 嗯，自己的自由不干涉他人的自由，自己有幸福的方式，也尊重他人的幸福的方式。
: 这点老美文化就比较好？
: 直来直去，直奔主题，想爱也大声的表达。
: ...................
--
FROM 117.131.219.*
人性几个字就可以说清楚：得到了秦国要天下，得到了天下求长生
【 在 chopinsp 的大作中提到: 】
: 哈哈，0元购，太恐怖了。
:
--
FROM 117.131.219.*
主要人是会变的
所以整体也不是特别稳定
【 在 chopinsp 的大作中提到: 】
: 看到这一句话，分享一下：
: 在丛林法则与爱的法则之间，存在着法则。
: 在超凡入圣与野蛮之间，存在着政治。
: ...................
--
FROM 117.131.219.*