我说体现了孟子的民为贵的思想，你告诉我孟子是战国的，所以我这句话不能说。拜托，我们活在当代，把二者联系起来理解不行吗？我说的是体现其思想，不是提出该学说。

我说体现了国家兴亡匹夫有责的思想，你又抓住认为匹夫只能理解为平民，而曹刿是贵族，所以我又无知了一回，被你笑话了一次。终究你是不知道匹夫是中华民族之所有人的意思。

从你的诸多发言里头，越发体现我说的是对的，即从文学批评的角度教孩子理解语文和做阅读理解。你的思路就是把孩子带沟里去了，抛开文本谈碎片化历史知识，然后脑补。除了自己过瘾，文章呢？我勒个去，还有文章这回事儿，不是历史揭秘吗？

【 在 tokilltime 的大作中提到: 】
: 没想到会因为曹刿论战发这么多贴。不过既然写了，那就整理一下方便大家阅读。古文原文就不贴了哈。    
:     对于不了解当时历史背景的人来说，这篇古文是莫名奇妙的。曹刿是个谁，怎么就见到了鲁庄公，怎么就同乘一辆车，怎么鲁庄公就乖乖听话，这一切从头到尾都说不通。本文就来解说一下，某位自称“作文和阅读超级牛逼”的语文老师从来没打算去学习的那些知识。    
:     【曹刿是个谁】    
: ...................
--
FROM 123.117.212.*

我帖子的初衷是从文学批评的角度做阅读理解，会更接近出题人的答案。而且会让孩子的文学欣赏水平提升一个层次。这个老哥揪住一些细节大谈历史，说我这里错了那里错了，是这么一个问题引发的争论。

我的核心观点是，抛开对文本的理解，谈历史知识，是不对滴。而且他抓他所认为的我表述上的一些错误，大谈特谈。

我是语文老师，历史细节有不知道的，王母娘娘都必须理解和接受。


【 在 xinjian 的大作中提到: 】
: 我觉得杀时神的论述比你的有说服力，除了课文外结合历史情境，上下文，姓氏考古来佐证
: 是有理有据，可操作的文科研究态度
: 你的一句文学评论，请问哪个人有资格说我的评论是对的，是答案？出题人对吧？所以你是出题人吗？
: ...................
--
FROM 223.104.39.*

我只是发个帖子，确实没有像他那么认真对待一次网上的争论。


我只是类似于简单说一下心得而已。


等我有时间了，我贴上一个。但是不是谁说得多谁就有理。


其实我们之间的争论挺无聊，逻辑不在一个点上。

而且他所说的那些史实论据，依然无法推翻我的结论。

我说的是，曹刿论战中，体现了民为贵的思想，国家有难匹夫有责的思想，zz的开明，曹刿能文能武。


所以讨论了好几天，其实都是废话。


Thulium 的大作中提到: 】
: 杀时间说的肯定对吗？也不一定，但他是有逻辑的
: 相比之下，您的观点、论述还是虚了，按作文来说，二类、三类文的水平
: 我帖子的初衷是从文学批评的角度做阅读理解，会更接近出题人的答案。而且会让孩子的文学欣赏水平提升一个层次。这个老哥揪住一些细节大谈历史，说我这里错了那里错了，是这么一个问题引发的争论。
: ...................
--
FROM 223.104.39.*

我不想在再讨论了。

我们之间的区别就在于，我是教学生的，他是在这里教家长的。你能琢磨清楚这句话再说。

我们家长以其四十年的生活阅历，和学识，喜欢假定这时候的自己是学生，应该怎么教，自己应该怎么学。


【 在 xxspt 的大作中提到: 】
: 你们这些当学生时学习不好的人当了语文老师才把语文搞成一个面目可憎的学科。
--
FROM 123.117.212.*