- 主题:你们聊那么多强基根本无用
如果孩子的能力比较强，我还是比较倾向于选择基础学科的，基础能力强，即使找不到好的岗位，可以自己干嘛！不过要规避依赖大型实验室的专业方向。基础能力强，可以提升创新力，跨专业也可以。
【 在 cashi 的大作中提到: 】
: 作为一个基础学科过来人，
: 我觉得要我重新选择绝对是专业优先
: 二十年前的热门除了生化， 电子、计算机、部分学校的金融应该还是首选
: ...................
--
FROM 202.160.158.*
其实不用过于专注堵漏，把基础科学的生态繁荣起来是核心目标，那些学生能另谋好的出路对基础学科的地位是促进作用。
基础人群多了，总有成才的，这就是教育的厚度，厚度起来了，无往而不利
【 在 zuan2zuan 的大作中提到: 】
: 就是想上好一些的高校，然后借转段时转出到其他工科导师名下。
: 今年第1年转段，后续可能还会有新政策，来堵这个漏洞。我之所以认为这是个漏洞，是因为这不是强基的本意。
: 这是高校在与政策博弈。学生或主动或被动参与其中。
--
FROM 202.160.158.*
强基培养目标也不是应付技能化工作的，技能化工作其实合格的二本足够应付，强基其实就是产生升级的先头兵。
船夫当年也是冷门专业的书生，他创建了比亚迪，现在成为重要的经济支柱了。
【 在 DFFT 的大作中提到: 】
: 不至于，绝大多数人工作后用的的知识量很少，
: 虽然很多岗位招人的时候要求很高，但工作本身都技能化了
--
FROM 202.160.158.*
选择是多样化的，我们的选拔反而不够多样化。
每个人的想法不同。
例如高薪的热门专业计算机，我就不鼓励孩子选择，因为加班太多了；
例如热衷去华为，钱多，但我对孩子说“以后有能力也不要去华为做技术工作，因为它太成熟且压力太大”；
我追求比较低，也延续到了孩子，我希望孩子有个好的学业成绩，能读更好的大学，但我非常厌恶综合卷，我们不会放弃，但卷过我的点位就鼓励孩子退出竞争，只取自己正常能取得的。
有些人功利心不算很强，能获得一份还算体面且能发挥自己能力的工作就行，因为欲望值够低，如果找不到够体面且适合的工作，能力强的前提下自己干不是很容易的事吗？
我给孩子宣扬的就是完成基本保障的前提后，唯一追求就是自由，想自由能力就得强且选具备自主性的专业，强基专业对个人来说也是干“自由杂业”的基础能力培养。
【 在 Magiclaptop 的大作中提到: 】
: “即使找不到好的岗位，可以自己干嘛！”这个牛逼吹的有点响
--
FROM 202.160.158.*
我希望我家小娃走基础学科，我觉得他的秉性适合，我也希望娃生活单纯些。如果娃没这个能力，就转向能挣快钱的，快钱专业竞争不上，那就挑喜欢的，总之不设底线，灵活就业也挺好。
【 在 qianyishi 的大作中提到: 】
: 这个问题如果在之前您问吧，我真有可能回答您，但现在请原谅我是真不敢说了。。。
: 只能说我们一直心水基础学科甚至做过为此放弃top2的准备，但好在我担心的事情没有发生
--
FROM 118.212.210.*
这个话题怎么产生这么激烈的分歧？情绪宣泄？
--
FROM 118.212.210.*
强基问题P老师已经说得很清晰了，其他人更多的是某种情怀。
需求定位不同，观点就不同，追求实惠的就挺日系车，追求自主性就挺国产车，本就是两个群体。
【 在 math1008 的大作中提到: 】
: 这也是很珍贵的地方，有接触到墙基的一线老师来回复讨论。墙基确实很复杂，而且刚实行几年，guo j和大学也在摸索中。
: 至于那个钱轴老太太，儿子在清华并没有帮助她提升认知，相反认知已经不符合实际了，几个墙基的帖子里都看到她很积极的在那里杠。
: 她小孩清华都要毕业了，还整天在鸡娃版，也没看到啥正面的贡献。她儿子在清华哪怕在哈佛的，跟我们没啥关系的。
: ...................
--
FROM 202.160.158.*
冷门专业高薪也普遍存在，只是这种现象一般不可简单复制，因此更多人看不见，也不愿看见。
就业赚钱也有快钱、慢钱之分，更多人热衷快钱。
【 在 Space 的大作中提到: 】
: 门槛高低我无意跟你争论。你只需要知道冷门专业找高薪工作也并不费力就可以了。
:
--
FROM 202.160.159.*