- 主题:如果语数英赋分
全考就没有这问题了，建议全部考试！
--
FROM 117.136.0.*
对，必须全考才公平。
- 来自 水木社区APP v3.5.7
【 在 scubawh 的大作中提到: 】
: 以前担心全考，娃太辛苦，现在发现小娃并不怕全考，可能还略有优势。
: 我前段时间看了下几个省的一分一段表，发现不选物理的考生占据小一半，整体考分真低，不爱学习的大都选文了，全考的话事实上对偏理的学生可能还更有利，身体好精力旺盛的占优。
--
FROM 117.136.0.*
高中不是义务教育了，减不减负不属于义务教育范畴。再说全科考有利于偏理科生，何乐而不为呢？数理化原始分能达到极高的分数，甚至满分，每门都能拉少则二三十，多则四五十，文科再牛掰也拉不了这么多！
- 来自 水木社区APP v3.5.7
【 在 scubawh 的大作中提到: 】
: 其实分科考也公平，能选择的话还是分科好，还能兼顾偏文的、偏理的，还能减负。
--
FROM 117.136.0.*
要公平就要付出代价，要不科目不同怎么相互比较？
- 来自 水木社区APP v3.5.7
【 在 scubawh 的大作中提到: 】
: 但赋分制分析后是压制理科生的，全科考不符合这个设定目的啊，同时中上层会卷得飞起，社会不满也很大。
--
FROM 117.136.0.*
有一个残酷的事实：地理虽然赋得高分的机会很大，但是听说也是高中波动性最大的一科，有高三学生说地理成绩有可能这次90，下次可能就50，而且概率很大，不是自己能控制的，波动性很大，所以高考选科不愿意去赌。
其他科目稳定性就比较强，所以大家基本属于风险回避者，要不物化地选科就不会比物化生少那么多。
【 在 scubawh 的大作中提到: 】
: 有道理，所以偏理的不应选物化生，有些人看到这个漏，所以物化绑定，压缩偏理学生的选择。
: 有启发，以后娃不选生物，选物化地可能比较好
--
FROM 202.108.199.*
地理一不小心就马失前蹄，所以大家都不太敢选。
【 在 blueshell 的大作中提到: 】
: 最可怕的是地理啊，86分100,83分91。这扎堆成啥样了
:
--
FROM 202.108.199.*