- 主题:应该坚决抵制2+4、1+3、0.5+3
往年的一模签约比中考早半个学期，今年的0.5签约比一模签约早半个学期，这不是没问题吗？咱们在争啥？如果你的意思是0.5比中考早一个学期，那我没意见啊。
【 在 lelelele2019 的大作中提到: 】
: 往年一模签约人数和今年一模签约人数比一下看看，而且往年还有二模签约，中考签约进入实验班。
: 一模是4月20几号，0.5+3是1月10号定的。现在没有拿到死约的孩子们，都不敢不顾中考吧？这不就到中考完了？这不就是一个学期吗？
--
FROM 115.171.156.*
你举的这个例子恰恰说明，偷100块钱的你不管，非要管这个偷1块钱的
【 在 lelelele2019 的大作中提到: 】
: 纠结1天还是一年没有意义，极端一点，难道偷一块钱和偷100块钱，偷一块钱就不用管了？
: 以前2+4,1+3，很多年了，大家都知道。选不选择去竞争，家长有选择权。这次选不选择去竞争0.5+3，家长有选择权吗？
: 讨论的是合理性。
--
FROM 115.171.156.*
主题是指这个帖子的标题吗？你可以抬头看下啊，不麻烦
【 在 lelelele2019 的大作中提到: 】
: 说话要围绕主题，这个主题是讨论0.5+3
: 题目
--
FROM 115.171.156.*
“以前初中还多半年（到一模，共三年），0.5+3又砍掉半年时间（2.5年初中）。”
这是你的原话啊
【 在 lelelele2019 的大作中提到: 】
: 我就是这个意思，0.5比中考早一个学期。
: 我一直在说少了初中学制的六分之一，六分之一就是一个学期
--
FROM 115.171.156.*
我没说你跑题啊...
“跑题”是你扯出来的，不是我说的
“1年还是1天”是你扯出来的，不是我说的
“偷1块还是偷100块”是你扯出来的，不是我说的
【 在 lelelele2019 的大作中提到: 】
: 首先，我讨论的没有超出主题，集合包含关系，没有跑题。
: 其次在我前面的发言中反复说了，2+4和1+3与0.5+3不是一回事。前者政策很多年，0.5+3通知不到一个月就签完了。
: 最后，你回复是我的关于“0.5+3的范围下的观点”的发言。你的所谓“1年还是1天”并不重要，政策确实是没有提前知道，没有选择权。
: PS：讨论一件事最好有针对性，不要混淆和浑水摸鱼。
--
FROM 115.171.156.*
我反驳的是你的错误观点嘛
比如，“初中到一模，共三年，0.5又砍掉了半年”，这里面每个标点之间的部分都值得反驳呀...
又比如，“偷1块钱和偷100块钱的都要管，所以2+4可以，0.5+3不行”，这里面的逻辑也很让人忍俊不禁啊...
【 在 lelelele2019 的大作中提到: 】
: 混淆试听，逻辑混乱。
: 请问，你提出了什么？
: 你想围绕讨论的内容反驳什么？
: 你连少了六分之一等同于一学期，都换算不清楚，你自己都承认了“如果你说是少了一学期，我同意”。
--
FROM 115.171.156.*
我有点明白你的意思了，你的“到一模，共三年”，是不是指的“（选拔）到一模，（选拔后继续留在初中上学）共三年”？如果是这样的话，恕我领悟能力不够，抱歉抱歉
【 在 lelelele2019 的大作中提到: 】
: 对，没错，我得原话
: 请问寒暑假不算吗？
: 没有0.5+3的孩子，寒假不搞中考吗?
: 没明白你到底想说啥。
--
修改:they FROM 115.171.156.*
FROM 115.171.156.*
打嘴仗毫无意义这个我是不同意的啊，“值得反驳”
要不这版存在的意义都没了
【 在 lelelele2019 的大作中提到: 】
: 你这帖子等于啥都没说......
: 没有前因后果，不列事实，逻辑论证，单就“都值得反驳呀”，“这里面的逻辑让人忍俊不禁呀”，太搞笑了吧
: 浑水摸鱼，先把水搅浑了，再摸鱼！
: 我回复的是楼主的问题，跟你打嘴仗毫无意义。
--
FROM 115.171.156.*