- 主题:请问一个中学物理问题：为什么热水先结冰？
【 在 Space (我们都会老去) 的大作中提到: 】
: 当然我知道实践起来肯定是热水先结冰，教科书不会这么愚蠢。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
哪本教科书告诉你热水先结冰了？
物理学是实验科学，一切以实验为准。你家没有热水吗？还是没有冰箱？
--
FROM 73.229.62.*
我当然知道这个臭名昭著的“现象”。我只是很少看见有人已经对此对此表示疑惑，其
思考方式和使用的知识及推理逻辑都是正确的，但是最后结论是“教材这么说，所以它
一定是对的，我一定是错的！”
且不说他看的是什么伪教材，就这种盲从的样子，已经让人惊艳了。
【 在 death (沙乡中人) 的大作中提到: 】
: 他说的是姆潘巴现象吧。。。。
: - 来自「最水木 for iPhone 7 Plus」
--
修改:Krank FROM 73.229.62.*
FROM 73.229.62.*
哪本狗屁人教教材讲过这个，谁主张谁举证，你贴出来看看？
另外，还是那句话，你家是没有热水还是没有冰箱？自己试试很难吗？一切以实验为准。
至于语气，看你这种“但是我一定是错的书一定是对的”的态度，语气就是“哀其不幸
怒其不争”的意思。
你错在明明思考了，明明可以自己做实验去验证自己的思想的时候，突然莫名地对传说
中的错误结论卑躬屈膝，极其无耻地投降了。在精神上你就是出卖了自己的灵魂，对着
自己的独立思考能力，一枪爆头。
【 在 Space (我们都会老去) 的大作中提到: 】
: 人教版啊，你没学过？
: 原来这个版都是这个语气吗？
--
FROM 73.229.62.*
虽然你第一行的内容是对的，但是第二行还是你妄下结论。这个玩意不是永动机，
纯属蹩脚的三流科学家做四流实验的滥觞。这问题发表在1969年。
【 在 xheliu (黄土地) 的大作中提到: 】
: 一些乱七八糟的脑筋急转弯，就当娱乐，不要当物理，会害死人的。
: 这些问题搞清楚已经数百年了，尽管冰箱时间不很长。
--
FROM 73.229.62.*
【 在 nuisancebug (woshimao) 的大作中提到: 】
: 这个问题教材上确实出现过，不是正文，是正文后面附的科学故事里面讲的，但是，其实是假的。并没有这种现象。教材也不是不会犯错。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
所以这人为了“教材不会错”就放弃自己的结论，不仅可悲，而且可恨。
话说回来，什么烂教材会出这种幺蛾子？我们当初那会可没有。
--
FROM 73.229.62.*
扑哧，还在嘴硬……信邪教的那帮人就是这副德行吧。
【 在 Space (我们都会老去) 的大作中提到: 】
: 根据我找到的材料，的确不一定是，但大概率是。热水在大部分情况下先结冰。
--
修改:Krank FROM 73.229.62.*
FROM 73.229.62.*
所谓“特定条件”其实就是实验没做好，做错了。非热平衡状态下测量宏观流体的
温度可不是特别简单的事情。
给你个正经的文献吧，省得邪教分子还在这里乱喷：
Burridge, H. C. & Linden, P. F. Questioning the Mpemba effect: hot water does not cool more quickly than cold. Sci. Rep. 6, 37665 (2016).
NATURE系列的杂志，PEER REVIEW的，因子4.0。提什么中学生物理，多丢人。
【 在 Pandahuang (盼盼) 的大作中提到: 】
: 热水结冰比bai冷水快只是“有du时候”，也就是zhi说这并不是一个必然现象。《物理通报》杂志社所属的《中学生物理》杂志曾对这一现象进行过历时1年的讨论，其中有12篇“实验报告”，偶有成功之例。
: 这说明姆潘巴现象确实存在，但控制条件难寻，复现不易。这也就意味着，姆潘巴现象只是在特定条件下出现的物理现象，而不能一般性地得出“热水比冷水先结冰”的物理结论。
--
修改:Krank FROM 73.229.62.*
FROM 73.229.62.*
你说的不错，“并没有规定什么才是标准的实验条件”，这其实是这个玩意的最大硬伤，
原命题对实验条件完全没有定义，所以它无法构成一个科学结论。——只能给邪教分子
和阴谋论家以空间。
【 在 Pandahuang (盼盼) 的大作中提到: 】
: 我不觉得是实验没做好，因为并没有规定什么才是标准的实验条件。
: 只能说，这种现象是有，是一种物理现象，也有很好的物理解释，但是有一定的限定条件或者说适用范围，并不是随便在现实生活中能够重复验证。
--
FROM 73.229.62.*
英国那个杂志就是相当于中学生物理这种东西啊，没有学术规范，充斥着似是而非的
结论。那片原文你看过么？
那个也不叫物理教师，那个杂志明明是“物理学教育”。
不过这年头，这期刊居然也审稿还有影响因子了……还有abstract之类。:D
【 在 Pandahuang (盼盼) 的大作中提到: 】
: “姆潘巴问题”最早是一九六九年发表在英国《物理教师》杂志上
: 有什么丢人的
: 不要看不起中学物理杂志啊，虽然现在的研究更加深入到微观机制了，对这个问题本身的描述也更加全面
: ...................
--
修改:Krank FROM 73.229.62.*
FROM 73.229.62.*
这已经是挂羊头卖狗肉了，跟原初结论一毛钱关系都没有。否则你说能发PRL
我还说能发NATURE呢。
https://www.nature.com/articles/s41586-020-2560-x
Exponentially faster cooling in a colloidal system
这就是三个月以前的NATURE……
其实就是搞个噱头吸引眼球而已。就好象我前一段审了一个稿子，作者他老人家在文献
1-18狂吹量子计算，然后把自己的上一篇论文放在19，从19开始就跟量子计算一分钱的
关系都没有了……
【 在 Pandahuang (盼盼) 的大作中提到: 】
: 那个只是引子嘛
: 你看现在研究的人就比较正经了，首先把这个问题描述得“更加物理”，然后再用科学得方式去解释或者研究它，还能发PRL
: Lasanta, Antonio; Vega Reyes, Francisco; Prados, Antonio; Santos, Andrés (2017). "When the Hotter Cools More Quickly: Mpemba Effect in Granular Fluids". Physical Review Letters. 119 (14): 148001
: ...................
--
修改:Krank FROM 73.229.62.*
FROM 73.229.62.*