☆─────────────────────────────────────☆
laomm (青蛙王子捞mm) 于 (Thu May 15 09:41:05 2025) 提到:
高中老师会教明白孩子的,让孩子体验到物理学理论自洽的美
☆─────────────────────────────────────☆
allwar2 (无昵称) 于 (Thu May 15 09:44:38 2025) 提到:
扯犊子
高中老师能理顺的都没几个
☆─────────────────────────────────────☆
laomm (青蛙王子捞mm) 于 (Thu May 15 09:47:48 2025) 提到:
几十年前我信,现在的老师水平挺高的,很多都是土生的top2毕业
【 在 allwar2 的大作中提到: 】
: 扯犊子
: 高中老师能理顺的都没几个
☆─────────────────────────────────────☆
weiminglake (weiminglake) 于 (Thu May 15 09:59:49 2025) 提到:
laomm就是清华大学教职工
他家娃是清华附创新班。
这家资、师资配合能力解决一个小小的做功问题还不是信手拈来。
【 在 allwar2 的大作中提到: 】
: 扯犊子
: 高中老师能理顺的都没几个
☆─────────────────────────────────────☆
ld2020 (ld2020) 于 (Thu May 15 11:46:27 2025) 提到:
对于质心组而言,只有内力做功会改变质心动能吗?
或者说在外力不做功的情况下,质心组质心动能发生改变物理机制是什么?
质心动能除了计算上的便捷外,有实际物理意义吗?
换句话说,科尼希定理的物理意义是什么?
我估计没几个高中物理老师能准确回答这几个问题
【 在 laomm 的大作中提到: 】
: 高中老师会教明白孩子的,让孩子体验到物理学理论自洽的美
☆─────────────────────────────────────☆
ld2020 (ld2020) 于 (Thu May 15 12:30:45 2025) 提到:
快拉倒吧,同样是土生top2,也差距甚大。你自己就是当年山东考生,还不清楚山东与其它好多地区同样考top2,分数差着100多分?等这帮都退出教育系统之后再说吧。
【 在 laomm 的大作中提到: 】
: 几十年前我信,现在的老师水平挺高的,很多都是土生的top2毕业
☆─────────────────────────────────────☆
allwar2 (无昵称) 于 (Thu May 15 16:05:58 2025) 提到:
哦哦?那是我落伍了?
不过我觉得,这些理论,一路要讲清楚,好像得扯到讲不清楚的那些东西上。。。
【 在 laomm 的大作中提到: 】
: 几十年前我信,现在的老师水平挺高的,很多都是土生的top2毕业
☆─────────────────────────────────────☆
allwar2 (无昵称) 于 (Thu May 15 16:14:54 2025) 提到:
你错了
本尊早就在哲学层面了
按我的理论:我们人类的语言和逻辑,可能并不是完全贴合自然规律的,这就导致我们必然有一些说不清,道不明的理论
目前这个题目,只是收敛到考试而已
实际上,这些考试结论,大都是需要打破的
但为了挖掘人才,目前还没有更好的策略
【 在 weiminglake 的大作中提到: 】
: laomm就是清华大学教职工
: 他家娃是清华附创新班。
: 这家资、师资配合能力解决一个小小的做功问题还不是信手拈来。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
ld2020 (ld2020) 于 (Thu May 15 16:20:58 2025) 提到:
当然还是把有些东西弄清楚比较好。不过也挺难为大家的,人家经典物理理论的开山鼻祖们用了几个世纪才吵明白,达成一致的问题,我们想在一两天内吵清楚?
【 在 allwar2 的大作中提到: 】
: 你错了
: 本尊早就在哲学层面了
: 按我的理论:我们人类的语言和逻辑,可能并不是完全贴合自然规律的,这就导致我们必然有一些说不清,道不明的理论
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
weiminglake (weiminglake) 于 (Thu May 15 16:24:02 2025) 提到:
我觉得做功这个问题,非常清晰了,不需要咱们吵吵去重新定义规物理规则,咱们讨论的仅仅是如何正确的理解做功这一物理概念而已。
【 在 ld2020 的大作中提到: 】
: 还是把有些东西弄清楚比较好。不过也挺难为大家的,人家经典物理理论的开山鼻祖们用了几个世纪才吵明白,达成一致的问题,我们想在一两天内吵清楚?
☆─────────────────────────────────────☆
weiminglake (weiminglake) 于 (Thu May 15 16:24:32 2025) 提到:
哲学家您好。
【 在 allwar2 的大作中提到: 】
: 你错了
: 本尊早就在哲学层面了
: 按我的理论:我们人类的语言和逻辑,可能并不是完全贴合自然规律的,这就导致我们必然有一些说不清,道不明的理论
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
ld2020 (ld2020) 于 (Thu May 15 16:26:20 2025) 提到:
做功很清楚了,功等于力乘以被作用物体受力点位移。做功有相对性。不知道还在吵啥
【 在 weiminglake 的大作中提到: 】
: 我觉得做功这个问题,非常清晰了,不需要咱们吵吵去重新定义规物理规则,咱们讨论的仅仅是如何正确的理解做功这一物理概念而已。
:
☆─────────────────────────────────────☆
allwar2 (无昵称) 于 (Thu May 15 16:27:35 2025) 提到:
相对论出来后,经典物理已经崩塌了
【 在 ld2020 的大作中提到: 】
: 当然还是把有些东西弄清楚比较好。不过也挺难为大家的,人家经典物理理论的开山鼻祖们用了几个世纪才吵明白,达成一致的问题,我们想在一两天内吵清楚?
☆─────────────────────────────────────☆
weiminglake (weiminglake) 于 (Thu May 15 16:27:43 2025) 提到:
这家伙吵吵墙壁对弹簧做功了,到现在还是这样认为。
要不你跟他辩论辩论?
【 在 ld2020 的大作中提到: 】
: 做功很清楚了,功等于力乘以被作用物体受力点位移。做功有相对性。不知道还在吵啥
☆─────────────────────────────────────☆
allwar2 (无昵称) 于 (Thu May 15 16:31:30 2025) 提到:
不客气
正在努力,让我国哲学胜过西方
【 在 weiminglake 的大作中提到: 】
: 哲学家您好。
:
☆─────────────────────────────────────☆
ld2020 (ld2020) 于 (Thu May 15 16:36:57 2025) 提到:
我辩论不过,哈哈。我经常把自己绕进去了。引发这个问题的讨论,就是@alexchow在他物块滑动模型中,我回了一句做功是看作用点位移,结果他提出模型中作用点位移没变啊。我一想,还真是呢!我就想中间到底发生了什么?不过现在搞清楚了,作用点位移不太准确。受力点位移就不会有歧义了。
【 在 weiminglake 的大作中提到: 】
: 这家伙吵吵墙壁对弹簧做功了,到现在还是这样认为。
: 要不你跟他辩论辩论?
:
☆─────────────────────────────────────☆
ld2020 (ld2020) 于 (Thu May 15 16:44:49 2025) 提到:
其实经典物理学没那么多弯弯绕,不能在谈理想模型的时候又去想现实世界,不能谈人体的时候又考虑生物机制,那就没法谈了。经典动力学更像欧氏几何,纯粹都是理想模型的推演。这个意义上没有几何解决不了的物理问题。经典动力学和几何或再大一点说跟数学其实是对客观世界规律的两种不同描述方式而已。
【 在 allwar2 的大作中提到: 】
: 不客气
: 正在努力,让我国哲学胜过西方
☆─────────────────────────────────────☆
weiminglake (weiminglake) 于 (Thu May 15 16:45:34 2025) 提到:
这个,我建议你还是用“作用点”更准确,可能你的思维方式“受力点”比较容易理解,但是“作用点”是最准确的。
【 在 ld2020 的大作中提到: 】
: 我辩论不过,哈哈。我经常把自己绕进去了。引发这个问题的讨论,就是@alexchow在他物块滑动模型中,我回了一句做功是看作用点位移,结果他提出模型中作用点位移没变啊。我一想,还真是呢!我就想中间到底发生了什么?不过现在搞清楚了,作用点位移不太准确。受力点位移就不会有歧义了。
☆─────────────────────────────────────☆
ld2020 (ld2020) 于 (Thu May 15 18:25:20 2025) 提到:
作用点有歧义。受力点是特针对受力物体而言的,受力点可以是一段区域,也可以理解为受力区域。这段区域的位移跟研究对象发生的位移一致。这样就把力的作用点位移和物体通过的位移统一起来了。这个也不是我的创造,是参考了多篇中学教师发表的文章。我觉得还是有道理的。
【 在 weiminglake 的大作中提到: 】
: 这个,我建议你还是用“作用点”更准确,可能你的思维方式“受力点”比较容易理解,但是“作用点”是最准确的。
:
☆─────────────────────────────────────☆
allwar2 (无昵称) 于 (Fri May 16 08:03:54 2025) 提到:
不断完善,然后可以逐渐更加接近真相
不过经典物理学,确实解决我们身边的事儿更方便
如果解决高速运动的粒子,说它是错的也可以
【 在 ld2020 的大作中提到: 】
: 其实经典物理学没那么多弯弯绕,不能在谈理想模型的时候又去想现实世界,不能谈人体的时候又考虑生物机制,那就没法谈了。经典动力学更像欧氏几何,纯粹都是理想模型的推演。这个意义上没有几何解决不了的物理问题。经典动力学和几何或再大一点说跟数学其实是对客观世界规律的两种不同描述方式而已。
☆─────────────────────────────────────☆
mary0517 (三千若水) 于 (Fri May 16 09:29:43 2025) 提到:
敢问,这个物块滑动是什么题目?能否共商一下?
【 在 ld2020 的大作中提到: 】
: 我辩论不过,哈哈。我经常把自己绕进去了。引发这个问题的讨论,就是@alexchow在他物块滑动模型中,我回了一句做功是看作用点位移,结果他提出模型中作用点位移没变啊。我一想,还真是呢!我就想中间到底发生了什么?不过现在搞清楚了,作用点位移不太准确。受力点位移就不会有歧义了。
☆─────────────────────────────────────☆
ld2020 (ld2020) 于 (Fri May 16 10:43:44 2025) 提到:
搜一下,前几天alexchow发的一个帖子“请教一下这个物理问题(结贴)”
【 在 mary0517 的大作中提到: 】
: 敢问,这个物块滑动是什么题目?能否共商一下?
: