没必要那么排斥 unsafe，有时候为了效率，有时候是不用不行
这个 actix web 为了效率在内部使用了一些 unsafe，在接口上并没有暴露，
在内部作者自己来确保正确。
编译器是来帮程序员的，能够非常确定正确性的时候，且有额外好处（性能），
那就 unsafe，我毫无心理压力。
那个 pr 貌似唯一的目的就是去掉 unsafe，而且还很可笑的声称拥有版权。作者
或许是对这个项目投入很大，有感情，终于忍不了了。这东西是他自己的，喜欢
怎样就怎样，有 unsafe 洁癖的人看不惯，让他们自己 fork 去，完全不用动气。

【 在 eGust (十年) 的大作中提到: 】
: 不满意的人挺多的
: 个人也不太喜欢作者的做法。毕竟用了 rust 好处就是利用编译器检查健壮性，如果搞一堆没必要的 unsafe 那干嘛不去用 c/c++？如果我选的话，会避免用使用了大量 unsafe的库，但是不至于跑去喷作者不配写 rust……
--
FROM 101.112.222.*

那很多开源项目都不会接受这样的 patch 的

道上的规矩是 contributor agreement:
Many open source projects will only accept patches (code contributions or documentation contributions) from people who have submitted a legal document known as a contributor agreement. Contributor agreements are not open source licenses — rather, they are a way for the contributor to tell the project that it has the right to distribute the new contributions under the project's existing open source license.

【 在 fanci (大葡萄) 的大作中提到: 】
: 提patch声明版权也没啥不行啊。patch也是代码啊。  
--
FROM 101.112.222.*