- 主题:各位是从哪里获取code review的动力的？
跟自己业务结合得紧的同事代码，我会学的。
开源的代码，未必和业务结合得紧
同学的大作也会学习，老师把某些同学的范文展示给一众同学，目的也是要大家学习。
【 在 irreallich 的大作中提到: 】
: 必然有啊
: 但是他就是再好
: 有知名开源项目写的好么？
: ...................
--
修改:z16166 FROM 114.245.195.*
FROM 114.245.195.*
一样啊，好的作品，不光是作文，包括手工作品，放在展台/橱窗里，那不是让人学习的吗
不能一个学校、一个老师没那么干，就认为全国的老师都没那么干了吧
不过，这样讨论下去也没啥结果，就当灌灌水也好
【 在 irreallich 的大作中提到: 】
: 老师展示范文
: 那是以前
: 因为那个时候没有知识爆炸
: ...................
--
FROM 114.245.195.*
这还需要开发人员自己申请？leader如果要对质量负责，自己就会安排
【 在 irreallich 的大作中提到: 】
: 所有review代码都是工作量的问题
: 对于review者和被review者同样适用
: 你这种review的方法
: ...................
--
FROM 114.245.195.*
你这是改变了我的观点。我的观点并不是说review代码就是学习，我的观点是代码写得比我好的我可以学习。
【 在 irreallich 的大作中提到: 】
: 首先
: 你的例子本身就不合适
: 老师选范文
: ...................
--
FROM 114.245.195.*
各个熟识的同事的水平如何，大家平时心里多少都有点数的
至于新来的，也会介绍水平大概如何，再说新来的代码那必须至少看一次哪，不看咋能印证
【 在 irreallich 的大作中提到: 】
: 我先假定你说的代码好指的是代码设计实现的好，然你眼前一亮
: 如果是这样的话
: 你不花时间读他的代码，不理解他这么设计的原因，你如何知道他的代码好呢？
: ...................
--
FROM 114.245.195.*
大家都写垃圾代码，然后评级时，你甘心也得一个垃圾评级？最后变成一个比谁更垃圾的会议？
然后准备一直以垃圾代码制造人的定位在公司长期混下去或者搞两年就拎包走人换个地方继续炮制垃圾代码？
你这是要教坏小朋友啊
【 在 irreallich 的大作中提到: 】
: 你到这种公司就理解了
: 国内互联网一线大厂至少有一部分部门就是这样
: 你代码写的好
: ...................
--
修改:z16166 FROM 114.245.195.*
FROM 114.245.195.*
玩概念游戏了
垃圾代码怎么定义的？
项目经理/技术leader不追究谁整出来的问题，只奖励谁解决了问题？
评价体系也不咋样啊
这个帖子我不灌了
【 在 irreallich 的大作中提到: 】
: 写代码能力强并不一定评级快
: 解决问题的能力强
: 产出高的人才升级快
: ...................
--
修改:z16166 FROM 114.245.195.*
FROM 114.245.195.*
第一句有问题。没出问题，不等于review有效果啊
fuzzy test不是通常说的代码review，只能算是测试。前面没严格区分这个东西，也不需要严格区分这个东西
另外，由于是开源的，也可能是fuzzy和看代码结合的。
【 在 leadu 的大作中提到: 】
: 没出问题说review有效果，出了问题也说review有效果...
: 这次明显就是安全团队的做事风格，是安全研究发现还是监测发现还说不好。
: 研发人员发现问题一般是直接补，而不是四处爆。安全人员发现漏洞算产出，行为不一样。
: ...................
--
修改:z16166 FROM 114.245.195.*
FROM 114.245.195.*
哪里有写着开源代码的质量仅仅靠全世界的code review而没靠测试和其他手段就得到保证的？
“开源代码的质量仅仅靠全世界的code review就比闭源软件质量高”，这估计是某些人自己想象出来的一种论调，然后就把这个论调当靶子批了吧
【 在 leadu 的大作中提到: 】
: 这个就是无关讨论了。总之不能把漏洞爆破当成review的效果，这是review失效的结果
:
--
修改:z16166 FROM 114.245.195.*
FROM 114.245.195.*