不同职业有不同职业的评价标准，科学家、教师、与工程师，评价标准都是不一样的
科学是花钱买知识，技术是用知识赚钱
很多知识暂时看不出有什么实际用处，很多知识（就算是工程知识）可能永远也产业化不了，
发文章就是告诉大家这些知识。
高等教育是教学生，特别是研究生，如何得到新知识，如何把知识分享给大家。
如果你创造并分享了有用新知识，那就是大牛科学家（对高校里的工程系而言）
而工程师是靠知识赚钱。
学术界要的是共享，工业界要是的保密，怎么能混为一谈？
高校里，有的老师技术做的好，赚很多钱，可能也有很多创新之处，水平很高。但如果没有paper，就表示没有把知识分享给大家，对学术界没有贡献，怎么走的进主流学术界？
对于这些牛人，要走进主流学术体系里很简单，把有用的知识分享出来。
但这有得就有失，大家都知道了你保持技术领先的时间也短了，合作企业也不同意。
学术资源分下来，是用来增加社会的新知识的，不是给某几个研究者和企业赚钱的。
不要和我说有专利，专利不是成果，不是可以分享的知识，只是保护。
有用不是必要条件，共享才是必要条件。
技术很牛逼的人，走工程师道路，走企业道路啊。
如果没有论文不分享或分享不出知识，对学术界没有贡献，在学术界就是没有地位。

所以，学术界的评价标准还是论文。
至于论文怎么评价，那是另一回事。
论文不能拼数量，这点已经在改了，
论文不能追热门、不能拼IF，这些也在改，但改得慢
论文要有实用性，这点其实很难判断，但很多期刊要求有demo，实际上就是希望有实用性
反对论文灌水当然是对的，我也反对。但判断灌水的标准应该是有没有创新，而不是有没有实用性。
有创新性的论文是有价值的，既有创新性又有实用性，那价值更大。
没有创新性就没有学术价值，不管它是否实用
一味追求实用性是很难形成新知识的积累的

【 在 G1001 的大作中提到: 】
: 既然别人做的这么好 ，为什么不从评价体系上去 支持肯定他们？
: 而是让人家游走在主流学术体系之外？让人家自生自灭
: 就让那些灌水的，不能产生价值的 瓜分学术资源? 凭什么?
: ...................
--
FROM 125.120.74.*