- 主题:炮打SCI 教育部科技部联合发文了
国内外专家的引用评语不正是专业判断么？
难道评审会专家的判断才是正确的？
【 在 leeyee 的大作中提到: 】
:
: 说的都对，问题是怎么具体操作
:
: 【 在 iPhone6L () 的大作中提到: 】
: : 这文件还真直奔痛点：
#发自zSMTH@mate9
--
FROM 119.103.128.*
申报的时候由申报人自己提供评语并提供原文，这个倒好操作。
就是我看上面发文说这个引用评语不能代替专业判断，觉得很纳闷，引用评语不就是专业判断么。
另外，我想说的是引用评价这个有滞后性，比如你说这个工作有意义，但由于关注的少，结果缺少知名专家的引用，无法证明，错过申报，结果几年后有知名专家引用了，评价不错，但又错过了申报了。这个怎么解决？
不以刊评文这个可以有，毕竟期刊的影响因子是平均引用次数。
【 在 niuxg1979 的大作中提到: 】
:
: 太难核实了，让办公室的行政人员去核实外文专业期刊上对你的引用评价吗？
: 最后还不是变成引用数。
: 【 在 S0NGsiming 的大作中提到: 】
: : 同行正面引用 的引文评价 这个比较好
#发自zSMTH@mate9
--
FROM 119.103.128.*
什么工作量？评四青都这样要求的吧。
请说一个评价这个人突出不突出的你认为优秀的办法。
【 在 gees 的大作中提到: 】
:
: 这个又要增加很多无谓的工作量 太脑残了不具备操作性
:
: 【 在 bandes 的大作中提到: 】
: : 申报的时候由申报人自己提供评语并提供原文，这个倒好操作。
#发自zSMTH@mate9
--
FROM 119.103.128.*
大部分都是跟踪创新，原始的很少。
【 在 plingos 的大作中提到: 】
:
: 我一直很好奇，老是吹嘘基础研究如何如何重要，中国的基础研究到底贡献几何？
:
: 回头看看以前真正起到作用的基础研究基本上都是国外学者的成果。
:
#发自zSMTH@mate9
--
FROM 119.103.128.*