如果不是抄错了意见，那这个事情就非常恶意了。就譬如说你写申请说你要证哥德巴赫猜想，评审意见不提哥德巴赫猜想，只是说黎曼猜想多么不靠谱，多么过时了，多么没有意义，然后给你差评。



【 在 zeroplayer 的大作中提到: 】
: 我看邮件中专门标红了不要抄错意见
: 容和申请书内容关系不大。应该是抄错了。
--
FROM 183.63.119.*

综合我自己的申请经历和看到的同事被拒绝的评审意见来看，基本上被拒都是由于评审不负责任造成的。这也就造成了版上的，拿到了的都说评审很公平公正，而没拿到的都说有人在乱评。这其实是一个很简单的幸存者偏差。



【 在 LaPi 的大作中提到: 】
: 这个跟方向关系很大。
: 有的方向做类似工作的人比较多，这种相对靠谱一些
: 有的方向根本就很难送到小同行手里，或者整体水平就很差，这种方向就比较悬。
: ...................
--
FROM 183.63.119.*

如果不是因为一些恶意差评，极不负责的评价，被拒了也没什么可以发牢骚的。 现在的问题是这种不负责任的评价在被拒的申请中占比可能很高。


【 在 cannan 的大作中提到: 】
: 拿到的少，被拒的多，当然发牢骚的多。
: 这个不是幸存者偏差，这是必然的结果。
:
--
FROM 183.63.119.*

你既然提到了圈子，就不要再装作不知道一些圈子的玩法。我说一些圈子的玩法，有些圈子，那个代码下面其实就一个或者几个大佬，大佬实际上控制了这个代码相关关键词的评审，函评就是他们自己或者他们的学生，而会评往往是这些大佬自己。所谓的圈子则是大佬们的结成的利益共同体。

结果是，你往往可以看到这样一种现象，一个方向某几个人及他们的学生年年都能拿到，而且每年也几乎总是他们能拿到，究其原因，不过是他们垄断了这个方向的基金评审权罢了。虽然没有办法看到他们的申请书，但从他们已发表的工作来看，其中有相当部分非常平庸，甚至只有水刊。这也就造成了一个现状，研究基础好不好，申请书写得怎么样，与能不能拿到其实关系并不大。费劲写论文攒研究基础和写申请书，远不如抱这些大佬的大腿对拿到基金的作用大。





【 在 Pott1 的大作中提到: 】
: 这恰恰说明，评的专家总体是非常认真的。
: 按5个评审来算，被认为乱评的比例估计不到40%，说明90%以上的人都比较客观。
: 其实即使有人打C，其它人打A还是可以上会的。面上的中奖比例摆在那里，如果连申3次都上不了，主要是自己的问题。
: ...................
--
FROM 183.63.119.*

水平一般的人拿到的多了，水平比这个一般要好一点的人就拿到的少了。



【 在 hayou 的大作中提到: 】
: 就自科评审过程来说，已经是目前为止所有的类似评审里面最公平的了……至少从程序本身来说，这样做没问题。只能说是实际操作上可能有瑕疵……但是，目前为止也找不到更好的办法。所以，就结果而言，能做到相对公平已经是很好的结果。
: 相比而言，很多重大项目尤其是科技部那些……还有帽子的评比……你们懂得。
: 自科相对公平也体现在：真正牛的人可能一两次因为运气拿不到，但是反反复复始终拿不到也是基本上没有。
: ...................
--
FROM 183.63.119.*