我不是相关专业，但是去pubpeer看了一下对董晨的质疑。董晨或者他的学生已经在pubpeer上回复了其中很多篇。我大致数了一下，只有三篇真有小错误（两篇图贴错了，董晨提供了原图，应该是编辑错误；另一篇的图标注错了，但是不影响结论）。其它文章根据回应来看是质疑者不理解文章内容，文章本身没有造假的问题。

还有一些文章没有回应。但是从被质疑的内容来看，应该也没有造假的问题。

可怜董晨跟曹雪涛文章P图本来完全不是一个性质，但是因为曹事件以及有关部门对曹事件的处理方式，公众（吃瓜群众）对学术造假的话题变得更加敏感，积攒的怨气都要转到董晨这儿来了。现在各大网站论坛都有董晨涉嫌造假的新闻，即使他之后逐篇澄清，公众又有几人会去学术网站上了解真相。这个污点怕是数年都洗不干净了。
  
【 在 baobd () 的大作中提到: 】
: 有没有内行评论一下
: 不相信医学科大佬造假普遍，
: 【 在 wowohinwoher 的大作中提到: 】
--
FROM 75.58.9.*

非利益相关，但都是混水木这个所谓“高知”社区的，有点实证精神好不好？非生物专业的工科狗，我查文献总会吧？图片是不是PS的总能看看吧？

但是仔细读了PubPeer上对董晨文章的那些质疑和董的回应，涉及专业知识的那些我就不评论了，但是某些质疑确实低级的好笑。比如质疑者问“为啥这几张图中空白处都有同样的点和线条”？董贴出原图回应说“我们文章的PDF文件上图片中没这些点和线条”。另一篇质疑者问为啥两张图组中有两个分图完全一样，董回应说它们本来就是一个实验图，图的legend里说明了啊。

【 在 cicinho 的大作中提到: 】
: 不是相关专业居然说的这么理直气壮
--
FROM 75.58.9.*

所以我建议设定一个回应期限啊，期限到了就把所有评论和作者回复都原文贴出来。这样多少能避免一些人被误伤吧。

以董的事件为例，现在媒体直接就爆他24篇论文涉嫌造假，即使是在本版，又有几个人在意目前他只是“涉嫌”造假呢？大多数人的评论似乎都是已经认定他造假实锤了。

不是每个人都能不在乎名誉的，众口铄金，积毁销骨是常事。
  
【 在 chrisssssssw () 的大作中提到: 】
: 这样也不好
: 听起来像是挖到了黑料的记者去敲诈当事人
: 给人暗地公关的机会
:
--
FROM 75.58.9.*