- 主题:杨辉发的声明 那么弱,是做实了剽窃吗?
对于生物领域不了解,需要专业人士解释一下?
比如做报告的人提到自己建立某个模型用某些方法解决了一个重要的问题,结果某听众一听,感觉费这劲干嘛,一锤子下去就完了,于是他搞了另一个简单的方法也解决了这个问题。这个不能直接肯定的说是在剽窃吧?
还得具体分析分析。
是否结论本身,就是解决的那个问题,就是关键的创新?还是问题是老问题,结论大家早就默认是这回事,但是缺少证明,以至于过程重要?
【 在 isingee 的大作中提到: 】
: 用不同学术路径实现相同结果?有什么问题,确实参照思路了?默认不行?属于学术不端?
--
FROM 223.21.162.*
你这个太霸道了。
你得确定是否研究工作的目标本身就是创新。
比如,我去听一个验证永动机的实验工作,我发现他做的太麻烦,我自己搞了一个简单实验验证了永动机,你说这是抄袭,太没道理了。
【 在 wakesman 的大作中提到: 】
: 看人家发没发表,如果是没发表,剽窃无疑。如果是发表了,你搞一下也行,当然结果就是在不知名杂志,发个水文。
: - 来自「最水木 for iPhone 7」
--
FROM 223.21.162.*
你这类比有问题啊,金属也好,木头也好,都是第二位的重要性,第一位的是永动机真有,这个是推翻能量守恒的,与这个创新相比,木头也好,金属也好,具体的永动机结构也好,重要性都差很多。而且永动机造不出来这是所有人都知道的。
一个人听报告,别人用金属造了永动机,然后他自己用木头造了一个完全不同的永动机,抢先发表,声称自己首先证明了永动机成立,这里的问题在哪里呢?是抄袭吗?
【 在 wakesman 的大作中提到: 】
: 不是这么类比。应该是,好比你发现拿金属材料搭了个永动机,还没公开。私下跟别人交流了,别人拿木头搭了一个,赶紧公开了,说是原创。
: - 来自「最水木 for iPhone 7」
--
FROM 223.21.162.*
确实不懂
【 在 wakesman 的大作中提到: 】
: 你说对了,yh的改动就是次要性的改动。
: - 来自「最水木 for iPhone 7」
--
FROM 223.21.162.*
谢谢,对这个领域没了解,难于独立判断,只能听专业人士解读了。
【 在 orientate 的大作中提到: 】
: 1、
: 杨辉的观点是:对方用的是小分子药物抑制基因来实现目的,这个方法不好;杨辉采用了基因敲除的办法实现基因抑制,这属于创新,简单高效得多。
: 但问题是:(1)做小分子抑制肯定需要对照试验,常见的就是使用RNAi或者基因敲除的方法做对照,以证实小分子抑制剂的效果。前者医疗价值大得多,但后者技术上比前者容易太多了。反正我是不相信付向东没有同时采用后者的思路,这违背常识;(2)基因敲除不算什么创新啊,这是实验室常规手段而已。
: ...................
--
FROM 223.21.162.*