- 主题:博士论文中的创新点难道不是写的越多越好？
亮点可不一定是创新点，如果是真的创新点，那明显是越多越牛呀
【 在 loserful 的大作中提到: 】
: 3个就行。
: 主要是看亮点。
--
FROM 60.164.222.*
你理解狭隘了，博士论文又不是期刊上发表的论文，比如老爱那几年，搞了5个诺奖级创新，如果是博士论文，那就是一篇，但人家拆开发了五篇SCI呀，这里面每一篇SCI都有多个亮点吧，比如E=mc2就不止一个亮点，但创新点就一个。
【 在 loserful 的大作中提到: 】
: 应该反过来说吧。
: 创新点不一定是亮点。
: 质量比数量更重要。
: ...................
--
FROM 116.178.66.*
顶刊还真不一定有多少大的创新点，挑战了权威观点和认识哪那么容易通过同行评议，除非本身就出身豪门
顶刊文章主要还是跟踪工作做的比较扎实的，称为亮点还行，称创新点感觉有点辱没创新这个词了
【 在 jerrykid 的大作中提到: 】
: 发了几篇顶刊就有几个创新点。
: 没发顶刊，创新点的依据是什么？
:
--
FROM 116.178.66.*
应届博士毕业的年龄跟老爱那时也是相当的年龄，也不一定干不出啥名堂，自信还是得有的
【 在 zoulw 的大作中提到: 】
: 年轻人敢于追比先贤，勇气可嘉。是不是谦虚一点为好呀？这要是写多了创新点，教育部抽查的时候专家较真那可怎么得了！
--
FROM 117.136.26.*
需要的是evidence支撑，而不是成果
如果评委本身不能识别工作本身的价值，还得靠数它是哪个杂志的，也好意思自称为评委嘛
【 在 jerrykid 的大作中提到: 】
: 读博士讲究逻辑，任何结论都要有依据。提出的创新点需要成果支撑，拿顶刊成果出来至少可以争论一下。要是什么依据都没有，凭个人感觉，评委可能会有不同的感觉。
:
--
FROM 117.136.26.*