这个“误用”是否能够经得起历史检验，不言自明，否则，也不会拉一个联合审议机制
的临时工来背锅了。

实际上，国家公文给出最终的结论就行了，中间的流程是过程性文档，不应作为最终的
主体。

比如，我们实施一项制度，从来都是以政府的名义，见过公文里说这是张三李四让我们
实施诸如此类的语句吗？

很明显，还是科技部水平高，知道这个结论有问题，所以找一个联合审议机制这样一个
临时工来背锅。


【 在 huwang (马尔) 的大作中提到: 】
: 对网络质疑曹雪涛院士的63篇论文，经调查未发现有造假、剽窃和抄袭，但发现较多论文存在图片误用，反映实验室管理不严谨。
: 换句话说，是否造假，我们真的不知道。我们知道的：我们没有发现他们造假。
: 也就说说，我们的调查能力其实有限，不能得出“不存在造假”的结论，也不能得出“存在造假”的结论。
: ...................
--
FROM 223.72.72.*