- 主题:一篇1999年的突破性文章，为什么需要20年后MIT发文说是验证
就算张是跟风灌水,不过是水平高低
但是,不能因此指责张,或者说张和裴之间就如何如何
要允许张也可以发声,不能只有饶发声.
不能双标.
【 在 wakesman 的大作中提到: 】
: 裴钢的是第一次提出的，少于七次跨膜也能发挥功能，饶毅有兴趣来验证一下。跟风灌水说的是张曙光
: - 来自「最水木 for iPhone 7」
--
FROM 124.205.76.*
首先，我是绝对相信饶的学术水平的
我只是说，张重复不出来，也不宜那么要求张，他并没有去吹牛
饶的学术我相信，也不代表他的结果，别人就轻松能重复出来。对重复这件事，要适度的要求
【 在 wabdc 的大作中提到: 】
: 问题是张跟风灌水没能重复出来啊，但是张还是硬着头皮说自己重复出来了
: 难道因为言论自由所以结论和实验结果不符也不能指出来了吗？指出来就是妨碍言论自由？
--
FROM 223.104.38.*
版上作实验的青椒还是有很多的吧,不出来说一句?
这样的要求,"饶毅重复过裴那篇文章知道有问题，",怎么回应?
【 在 ttcixi 的大作中提到: 】
: 裴为啥不撤稿呢你得问裴？不撤稿就代表没问题？饶毅重复过裴那篇文章知道有问题，就举报那篇文章。谁规定要举报就得举报一系列文章的？至于饶毅在回复基金委的时候为啥要列举裴钢，纪委抓人的时候贪官说‘大家都贪，凭啥抓我？’
--
FROM 124.205.76.*