- 主题:一篇1999年的突破性文章，为什么需要20年后MIT发文说是验证
发表出来的东西得负责，即使是20年前的paper，如果有问题，那就撤稿。。。
【 在 particle 的大作中提到: 】
: 那更奇怪了，要是一篇跟风灌水的文章，饶毅教授难道看不出来，1999年还自己实验室亲自去重复实验。
: 一篇跟风灌水的文章， 饶毅教授放在心上20年，拿一篇跟风灌水的文章来公开指责裴刚学术不端。
: 说不通啊。。。
来自 VOG-L29
--
FROM 163.125.220.*
扯基金委的事就偏了，核心问题是这篇PNAS能不能重复，有没有篡改数据。。。
【 在 particle 的大作中提到: 】
: 还是没有说清楚为啥是这篇1999年的文章，裴发了那么多文章，饶毅要举报他学术不端，为啥就这么一篇文章，难道所有其他的文章都没有问题。裴的整个学术生涯，发一两篇没法重复的垃圾文章，别人不当回事，也没人在乎吧。只需要撤稿就行了，裴为啥不撤稿呢。
:
: 还有，饶毅在回复基金委的时候为啥要列举裴钢呢，难道他觉得是裴钢向基金委举报他？我好奇这场互相举报，到底是谁先发起的。难道裴钢先举报的饶毅，饶毅要是没先举报裴钢，那他是怎么得罪裴钢的？
来自 VOG-L29
--
FROM 163.125.220.*
别人制造垃圾文章，不意味着你也要制造垃圾文章。。。
如果你不在乎这些，那请别为难在乎这些的人。。。
【 在 particle 的大作中提到: 】
: 我虽然生物圈外行，但也算是做hardcore science的，基本学术发展规律还是共通的。基于已知事实合理猜测和臆想是基本的科研训练。当然想要一一求证。1.突破性进展是错的，还能获益，这不是魔幻现实吗，韩春雨也发了突破性进展在NATURE上，没人重复出来，是错的，最后撤稿。博士论文造假还被撤销博士学位呢，凭借一篇错误文章获奖，获得称号，难道不应该在发现错误文章后撤销这些伴随着文章而来的奖励称号吗。2，3，4，5 ，7无关评论。6，声称是突破，没法重复，所以是错的。8.谁会在乎一篇20年前没法重复的错误文章呢。垃圾文章多了去了。除非这篇文章造成了很不好的影响。【 在 gjgcsc 的大作中提到: 】: 这么看来，你确实是外行，所以就不要用臆想和猜测来揣摩了: 1.裴的论文，在当时，确实是突破性进展，pans也是大牛刊，既然是突破性进展个牛刊，裴自然因此获益，这是前提: 2.饶有兴趣重复，这是他个人的事情，他是不是举报和什么时候举报，也是个人选择，外人无权干涉和指摘: ...................--FROM 98.121.19.*
来自 VOG-L29
--
FROM 163.125.220.*