新编成语故事：图片误用。。。
【 在 jjbirdie 的大作中提到: 】
: 中科院道德委员会侯兴宇处长发文称重复实验在生命科学中并不一定可靠。
:
: 如何看待“饶毅科学”的最新举报文
: 原创 科研诚信 科研诚信 3天前
: 昨天晚上8：30，科技部网站登出了“联合调查机制”框架下对前年至今多位科研重量人物的调查结论，并且配发了评论（以下统称科论）。
:
: 昨天晚上10：25，“饶议科学”就登载了一篇“正式举报”。这篇署了人名的“正式举报”半小时内就被阅读了3.1万次（以下统称饶报）。使用的邮箱还是北大的邮箱，而不是首医大的邮箱。
:
: 不能不说，有自己的平台真是方便啊！
:
: 值此热点将成之际，本篇结合323号文的学习，再次分析这封挂在自媒体平台，将成“社会关注的网络舆情暴露的线索”的举报如何处理。
:
: （以前曾经写过两篇关联短文，分别是“PUBPEER能宣布某人学术造假吗”和“贵委能向某单位发函要求调查某人吗”，阅读请戳篇名）
:
: ——————假装有分割线——————
:
: 一、这是一件重复网络举报。
:
: 由于此前科论延用了2019年底的“网传举报人”的说法，故结合“饶报”，可见此前无人正式举报，联合机制仅仅是出于维护科研诚信的职责，而对网络热点问题进行了调查。
:
: 所以可以将“饶报”看作是根据网传举报人提供的信息，整理而成的一份举报。就其内容而言，并没有什么本质不同。
:
: 因而这是一封内容重复的举报。
:
: 在这种情况下，如果没有新的证据，监管部门唯一能做的就是——
:
: 已有结论、不予受理。
:
: 二、真的没有新的内容吗？
:
: 从负责任的角度看，“饶报”还是提供了一些新线索的。例如在“其中……”下一段有描述，这样写道：
:
: “在2020年12月4日上午上海徐汇区的一个法庭上，……这一承认可以通过法庭录像证明。”
:
: 但这并不能证明任何其他事项。只能证明有人在法庭主持下对质过。而公众并不能因此能去验证这一记录，法庭似也没有义务公布该记录。即使公布也不能作为学术争议的结论。
:
: 还有一处：
:
: “如果大大方方把第二篇文章公布与众……”这个的确以前未能耳闻。但科学家发表或者不发表自己的研究成果，和在发表的研究成果中引用不引用自己此前的文章是一个道理，那就是
:
: 学术自由。
:
: 所以，这也不是什么证据。
:
: 三、重复实验真的这么神奇吗？
:
: 答案是不一定。不同的学科对重复验证有不同的态度。可验证性在生命科学中并不一定可靠。
:
: 我们都知道，BIK博士擅长识别图片造假，就是因为每一次实验都是独特的，所以不可能造出一毛一样的图来。
:
: 这还涉及到观察者、仪器、被观察者的关系。有时又有试剂、情绪等主客观原因的影响。因而比较复杂。
:
: 比较靠谱的是“趋势一致”。
:
: 再者说，重复二十年的实验，无论结果如何，都说明不了任何问题。
:
: ————假装还有分割线————
:
: 四、不厚道
:
: 因为自己被举报就搅混水，这是不讲武德。一直遮遮掩掩不肯承认是自己举报，人家联合机制结果一公布就打上门来。这是踢馆行为。
:
: 但是还是像上次一样，不使用手签名或印章，加了“正式”两字又如何？
:
: 质疑还是上次那样，与国际公认结论不一致，没人重复出来、被举报者本人也未重复，举报人也未重复出来……如此等等
:
: “饶报”最后一句这样说：
:
: “谬误不会因为某一人在中国有权势就能变成真理”。同样，任何预设前提的指控都是不负责任的。
:
: 五、无解
:
: 任何人都不是生活在真空中的。联合机制已是最高规格，再争论，也无非是个“Different Opinion”而已。
:
: 何必呢？这普天之下的科研，又不是一个人说了算。
:
: 真要举报，也要分清楚向谁举报。这都没搞清楚，说白了还是为了
:
: 那点流量。赚了虚名而已
:
: 洗洗睡吧！
:
: 相关链接
:
https://mp.weixin.qq.com/s/nZSlKk5bHT3yThK8DNLeOw:
:
https://www.zhihu.com/question/441079956来自 VOG-L29
--
FROM 59.63.204.*