你给个准话

裴他们发表的工作，到底能不能重复？

文章出问题，被人质疑，这是常事，很小的事儿

有信心重复，那就公布原始数据，上传更详细的操作步骤，上传操作视频。。。。。。有一万种正常的方法，让质疑者闭嘴

确认当时有些问题没注意，当时结果和结论有问题，那就大大方方给编辑部写信，撤稿或者勘误，不要再耽误后来者的时间和精力，纳税人的钱粮。。。

否则发表文章的意义何在？就为了误导别人吗？

裴就一篇文章，远比不上另外一个ps大户60多篇的壮举

吃瓜者只是被"图片误用""实验重复不重要"这种业余无赖又流氓的嘴脸，震撼到了罢了

【 在 beka 的大作中提到: 】
: 清华做为理工科大学，最讲究的不应该是让事实说话吗？
: 饶耿之争，饶毅的论据不外就三点：1. 饶毅“觉得”这理论根本讲不通；2. 耿的论文没有引用自己之前的工作；3. 文章没发表在顶刊。大家都是理工科出身，这里面哪一条可以推导别人做假？至于药的真假对错，反正现在已经上市了，大家不妨等等疗效再吃这瓜。
: 饶裴之争，证据也不过是饶毅没重复出结果，但是这也不到下结论的时候。之前也有人和我说过重复不出我的结果，再把几个需要注意的关键点跟人仔细讲讲，也就重复出来了。做实验从不是拿着method，拿着protocol就一定能成的，要不然我们苦哈哈的那么多年研究生，那么多年博士后，学到的东西哪个在paper里找不到？必然是有文字之外的东西要学才能做出来。裴一直要饶毅派人到他实验室去做，饶毅也不接这茬，也是奇怪。
: ...................
--
FROM 1.95.18.*

最起码的

裴可以把仪器测的原始数据和原始图像放出来~~~

连这个都不屑（敢）做，旁观者心中已有定论

【 在 tweldon 的大作中提到: 】
: 是的，饶的支持者都这么认为。但裴的支持者则不这么认为。各有各的道理，很难说谁对谁错。
: :
: - 来自「最水木 for iPhone Xs Max」
--
FROM 1.95.18.*