接近知道结果，不等于知道结果的细节。

竞争者也不一定就做对了。
【 在 whoam1 的大作中提到: 】
: 例如，为了发文章和时间赛跑，晚了一周就可能被别人抢先在顶刊上发表。发这样的文章对个人来说无疑是非常重要的，但从全社会角度来看，对推动创新的意义真的很大么？
: 就好比两个团队比赛开发软件，谁先开发完谁就获胜，获得各种荣奖励，后开发完的什么也没有。除了两个团队加班加点的竞争，其他方面的意义也不大吧？对于使用者来说，只有软件开发出来就行。
: 相比之下，攻克难题的创新性成果更重要吧？虽然也有很多团队都在公关，但是，谁都不知道能不能搞定，不知道怎么搞定，不知道结果是什么，都在探索，最后可能某个团队突破了，也可能多少年都突破不了。这种科研的意义更大吧？
: 简单说 一个是知道了结果，拼效率和速度，一个是不知道结果，需要一点点摸索。
:
: 如果做一个划分，把第二种定义为科学研究，第一种只能算技术实践吧？

来自 DVC-AN20
--
修改:kickmao FROM 116.130.24.*
FROM 116.130.24.*

独创性的工作是不惧竞争对手 比你早一两周，或者你比竞争对手早一两周

如果是这样的工作，说明技术路径非常成熟，就拼手速了




【 在 kickmao 的大作中提到: 】
: 接近知道结果，不等于知道结果的细节。
: 竞争者也不一定就做对了。
: 来自 DVC-AN20
--
FROM 120.203.222.*

有时候是发展到那个阶段，大家都想到了。

有些工作是靠技术，有些是靠想法。

我在的领域，真的是同时独立在做，arxiv上不迟于别人一周内出来，一般是共享优先权的。
【 在 S0NGsiming 的大作中提到: 】
: 独创性的工作是不惧竞争对手 比你早一两周，或者你比竞争对手早一两周
: 如果是这样的工作，说明技术路径非常成熟，就拼手速了
:
: ...................
--
FROM 202.113.189.*

牛顿和莱布尼茨差不多同时发明微积分。不能说这创新性不够吧。这种事情都要具体分析。

下面三种情况是违反学术道德的：
1.看了竞争者的思路（对方同事泄密），硬要来分杯羹。
2. 自己算错了，得到完全相反的的结论，知道对方结果后检查确认对方对。赶紧写文章发。甚至想让对方文章发不出来。
3.在别人会议宣布结果后，宣称自己独立完成，却多次在对方修改预印本后做类似修改。

别的同时完成的工作，需要具体分析。
--
修改:kickmao FROM 202.113.189.*
FROM 202.113.189.*

一个知道另一个的结果？
【 在 ciwp 的大作中提到: 】
: 他们那个差不多起码差半年以上吧。
: 发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 202.113.189.*