- 主题:何谓顶刊？顶刊的本质
所谓顶刊，不过是学术学阀掌握的资源工具而已，早已经没那么纯粹了，强烈建议国家取消顶刊这一说法，何为顶刊？发在顶刊的文章就是里程碑的好文章么？真正在一线的作过的人自然懂，有些没有在所谓顶刊杂志主编或者编辑核心层里面的，即使东西好，也有可能因为编辑或者专家的不懂，甚至恶意打压，而被拒稿，这就是真相，好的文章只要公诸于世，好不好自有人评论，以后麻烦大家直接写出自己的学术贡献1，2，3，你做的贡献怎样，大家自会评论，时间自会证明！！
--
修改:dreamashorse FROM 118.140.125.*
FROM 118.140.125.*
灌水从任何一个角度都没啥好处，有顶刊资源的在顶刊上灌水，意义何在，比如国士袁隆平杂交水稻研发，比如国士屠呦呦提取青蒿素，做这些真正的科研不好么？看到国内有些顶尖学校好老是拿发了nsc做公众号头条，不禁唏嘘，我们需要关注的是你具体做了啥贡献，没人关心你在哪里发了文章。。。
【 在 nedveditaly 的大作中提到: 】
: 哪有什么学术贡献，正因为都是灌水，才看期刊级别。。。
--
FROM 118.140.125.*
还是有人踏踏实实做科研的，而不是为发顶刊而做科研。。。有些人还是有贡献的，只不过贡献有大小问题。有些人出发点就是为了发文章而做科研，根本就不是科学家，终极目的就是发文章。。。然后有些顶刊资源大佬就直接说顶刊就是贡献大。。。那让会计做评审专家好了，做的还更专业。。。
【 在 nedveditaly 的大作中提到: 】
: 正是没有做什么贡献，才比在哪儿发了文章。。。
--
FROM 118.140.125.*
没有所谓顶刊，顶刊只是既得利益者维护自己垄断学术头部的手段。真正的科学家明白，真正有的是里程碑的文章著作
【 在 menhuluntan 的大作中提到: 】
: ieee access都是顶刊
--
FROM 118.140.125.*
所谓顶刊，就是有人故意弄出来的概念，不唯刊物，只看文章本身的工作，比如你做了什么，很多人报奖不都写了贡献么，那好，就大大方方写出来做了啥贡献，这样大家都能看明白到底做了啥，而不是放了一吨所谓顶刊，闹了半天，大家都不知道你做了啥贡献。。。
【 在 luckyna 的大作中提到: 】
: 这些研究
: 用于实际那么好的效果
: 如果他们愿意写文章也不会发不出来
: ...................
--
FROM 118.140.125.*
动不动就不看顶刊看啥，动不动就不看数量看啥，这么简单的评价体系模型提出都一听就知难而退，那么更加艰难的科研攻关，那还怎么做？不是难，是阻力太大而已~~~既得利益者不愿意没有顶刊的庇护
【 在 luckyna 的大作中提到: 】
: 这些都是很理想化
: 顶刊评判好歹还找的同行专家
: 如果完全不看期刊
: ...................
--
修改:dreamashorse FROM 118.140.125.*
FROM 118.140.125.*
我觉得，如果一个比现有【数数量，看所谓顶刊】的评价体系，好的，哪怕稍微好点的评价体系都提不出，那这人不适合科研，因为科研比这个难得多的多
【 在 luckyna 的大作中提到: 】
: 这些都是很理想化
: 顶刊评判好歹还找的同行专家
: 如果完全不看期刊
: ...................
--
FROM 118.140.125.*
那么问题来了，
你写出的所谓顶刊文章，评委就懂么？
比如评职称，直接让文章评委看你的贡献，你不觉得更主观吗？
如果不突出贡献评价，那完全文章顶刊评委说了算了。
既然你这么自信自己的所谓顶刊文章比其他的好的概率大，那为什么再次拿出来评审就提出这么多质疑么？就这么经不起考验？
逻辑是科研人的一个重要能力。
【 在 luckyna 的大作中提到: 】
: 问题是你写出来你的贡献
: 评委就懂吗？
: 比如评职称
: ...................
--
FROM 118.140.125.*
所谓顶刊也涉及到人了。。。
顶刊资源拥有者，是不是更容易呢，您扪心自问
放弃期刊评价，突出科研成果评价，我觉得这条路更能解放真正科研人的生产力。相反坚持数量，所谓期刊档次就是简单粗暴的办法。文章引用都可以商业互引，你还说没涉及到人。
遇到问题就退缩，就说不这样，就没有更好的评价方法了，这样真的适合科研吗？真正踏踏实实做科研的知道，可言的过程中的挫折，各种意外的失败不计其数，如果稍微一遇到挫折，就放弃，那真的不适合科研。
抗挫折是科学家除了逻辑的另一重要素质。
另外袁老，屠老，相信他们也不会支持唯所谓期刊档次来评价。难道袁老的贡献不算科学贡献么？袁老是我心中的科学院院士！！！
最后你仅仅因为我不赞成唯顶刊评价，期刊分档次，你就一棒打死，颇有学阀的意思。。。要是您掌握了资源，那踏踏实实做科研，没有顶刊资源的人，还有机会更多的更好的做科研么？
【 在 luckyna 的大作中提到: 】
: 你这完全不是搞科研的
: 就在这里理想化
: 做科研是面对事
: ...................
--
修改:dreamashorse FROM 118.140.125.*
FROM 118.140.125.*
没有什么顶刊，只有里程碑的文章。从科学家代表作本身，来结合科学家本人的列出的贡献，来评价不香么。
列出贡献和相应贡献的文章或者实际转换成果即可。
【 在 laoqi 的大作中提到: 】
: 你谈论的问题有点大。
: 顶刊，是当前人类发展水平下领域内质量最顶尖一批学术成果的交流平台。顶刊上的文章应该是对某些具体问题甚至一类问题认知的新发现。你不能因为它是顶刊，就要求它上面的成果都一定是正确的。顶刊有门槛吗？有。顶刊有小团体吗？有。顶刊会错过好文章吗？绝对会。但是，把顶刊和其它任何一本期刊拿出来比较，如果顶刊的文章水平整体统计意义上显著性更高(单边检验显著，无法拒绝原假设)，那顶刊的价值和意义就足够了。
: 列贡献是国家一直在做的事情，其实国外的Research Statement也是在列贡献。但是脱离了具体的内容谈贡献就是扯淡。既然要谈具体内容，A可以列工程成果、项目成果，那B为什么不可以列论文成果？所以说顶刊与列贡献并不矛盾，甚或可以说顶刊是谈贡献时的载体和支撑。
: ...................
--
修改:dreamashorse FROM 118.140.125.*
FROM 118.140.125.*