- 主题:Re: 有人因讨论蛋大事情被处理了，公开场合发表言论要小心
这人活该啊，事情还不清楚怎么回事呢就开始代入了
【 在 beaYounger (beaYounger) 的大作中提到: 】
: 据一个老哥讲，日期，某副教授在一次讲座上念了一段网络上看法，有点调侃的意思。说病态严重的社会里，需要适量的刀斧手去矫正，感谢那些有意无意为社会进步做出巨大付出且不伤害无辜的人。被人录音举报，进多级讨论后，认为宣扬这种带有暴力倾向言论，公开发表看法不合
: 据说该老椒性格懦弱，杀鸡都不敢，吃素好几年了，说他有暴力倾向，很委屈啊，哈哈哈。
--
FROM 119.6.242.*
你看不出你不举报，别人看出了别人举报
这很合理吧
【 在 INCEPTION (INCEPTION) 的大作中提到: 】
: 关键要有明确标准，需要所有人都能准确无误判断的细则，而不是一个大帽子，凭不同人的主观解读往上套就行。我就看不出这个话有宣扬暴力的意思，只是阐述类似行为对现实的影响而已。何况什么是犯罪刑法都写清楚了，现代社会普及教育，不会有人因为他人宣扬暴力就去犯罪，
--
FROM 118.117.50.*
你假设受害者是歹徒，并无任何依据
被举报也是活该
【 在 INCEPTION (INCEPTION) 的大作中提到: 】
: 用暴力制服行凶的歹徒算刀斧手吗？社会应该感谢见义勇为的人吗？如果是的话，那通过暴力私力救济自己，制服冷暴力行凶的歹徒，虽然方式是错的，但对社会他人确实是有积极价值的，感谢有什么问题？如果争议是死者是否罪大恶极导致受害人报复，那是另一回事。道理上讲，历
--
FROM 118.117.50.*
这和杨幂好看不好看是两回事
那段话合理的前提是，受害者是一名歹徒，这个前提有任何依据吗？
你要拿杨幂类比，也该是你假设杨幂是犯罪分子，别人砍死她是为民除害
【 在 INCEPTION (INCEPTION) 的大作中提到: 】
: 凭什么举报？大家看到有人杀人放火会报警，是因为刑法公开规定这样的行为犯法，是社会公认的原则。但这个老师的言论违反哪条公认原则？如果你在讲座上说杨幂不好看，我作为粉丝就向学校举报你，过几天你说咸豆浆不好喝，永和大王也举报你，这不成了寻衅滋事吗？这样的风
--
FROM 118.117.50.*
你不认为违反，举报人认为违反了
你们这些整天声称言论自由的，其实是认为别人只有赞同你们的自由。
别人反对你们就是反对言论自由
【 在 INCEPTION (INCEPTION) 的大作中提到: 】
: 举报的看出什么了？违反什么规定了？处理的依据是什么？有公开公认合法合规的标准吗？或者说，未来讲座的人，通过此事能了解以后讲话的原则吗？还是只能总结出不要讲自己的真实想法，只能随声附和，这一个原则？
--
FROM 118.117.50.*
你看到姜在哪里声称了？
【 在 INCEPTION (INCEPTION) 的大作中提到: 】
: 是姜自己声称受到王的迫害，这就是依据。至少在有证据排除这种可能之前，应该承认这种可能，并允许讨论这种可能。这是大学版还是小学版？
--
FROM 118.117.50.*
退一步，就算你和姜是好朋友，他单独给你声称收到迫害了
那他声称的未必是真的，杀人却是真的。
是不是所有杀人犯只要声称他有理由，你就说社会需要这样的杀人犯？
这叫“讨论可能性”？
“姜是不是真的收到打压了？”这叫讨论可能性
“社会需要姜这样的杀人犯”，活该被举报
【 在 INCEPTION (INCEPTION) 的大作中提到: 】
: 是姜自己声称受到王的迫害，这就是依据。至少在有证据排除这种可能之前，应该承认这种可能，并允许讨论这种可能。这是大学版还是小学版？
--
FROM 118.117.50.*
算了，不和一根筋的讨论
一根筋理解一根筋，我理解不了
【 在 INCEPTION (INCEPTION) 的大作中提到: 】
: “歹徒”可以是狭义也可以是广义，如果受害人没有危害社会，也没有违法犯罪，但确实损害过凶手个人的利益，对于凶手来说受害人和“歹徒”没有区别。举个未必恰当的例子，计生干部把一个家庭强制堕胎，牵牛扒房，他是按法律赋予的权力勤奋工作。但如果这个家庭后来失独，
--
FROM 118.117.50.*
作为教师，公开场合宣扬暴力，被举报了你觉得举报者是小人？
就算在美帝，你也没有公开挑唆暴力的自由。何况还是教师
【 在 laphilly 的大作中提到: 】
: 有反对的自由，但是举报不是反对，是小人。
--
FROM 118.117.50.*