- 主题:Re: 有人因讨论蛋大事情被处理了，公开场合发表言论要小心
对他的处理，我的理解是越过了一个教师在课堂上应有的底限，给予校内警告很合适，也没有给他过分的处理
【 在 INCEPTION 的大作中提到: 】
:
: 我觉得你的水平不适合这个版面和这个复杂话题。
: 司法的重要内容之一就是充分研究各种合理怀疑。
:
: 还是回到根本，就算有人言论不恰当，说社会需要杀人犯，那么你根据什么来处理此人？这个规定是公开公认的吗，是明确清晰的吗？错误、混乱、无根据的处罚，对社会的危害要远大于个别不恰当的言论本身。
--
FROM 60.219.144.*
你再次歪曲了我的话，是智力问题还是故意的？
我原文是把杀人案和见义勇为类比，说明可能存在正义的杀人。所以禁止感谢 一切 “刀斧手”是有问题的，比如感谢英烈就是例外。如果仅仅因为一个人主张感谢“刀斧手”就说他是错的，是误导社会，逻辑上是不通的，这件事发生在大学就格外荒谬。因此惩罚一个人更是于情于理于法不通。
【 在 AFLIC 的大作中提到: 】
: 什么叫同样的暴力行为，是你把一个刑事案件和gm年代类同对比，怎么成了我胡乱引申了？现代社会对嫌疑人都实行无罪推定，你和这个老师哪来的勇气对被害人进行有罪推定？进而推出故意杀人的积极意义，他被处分是仅仅是因为几个人觉得吗？
--
FROM 115.171.20.*
你的理解没用。底限具体有哪些内容，除了不能感谢刀斧手，还不能感谢谁？哪个文件哪条规定了这些底限，以及不同违规要如何处理？这些规定，除了你的“理解”，也征得别人和当事人的理解了吗？还是事实上根本没人清楚到底什么不能说，说任何话后果如何完全看运气，会不会有狗屎举报你，受理举报的是否糊涂，看客是否愚蠢和爱喝人血。
【 在 AFLIC 的大作中提到: 】
: 对他的处理，我的理解是越过了一个教师在课堂上应有的底限，给予校内警告很合适，也没有给他过分的处理
:
--
FROM 115.171.20.*
你这种抬杠没意思，针对这个事情，那个教师是有前提有语境的，什么叫极端变态的社会需要刀斧手？这和见义勇为有关系吗？见义勇为法律规定必须在犯罪进行时才存在，和这个事的关系在哪。
【 在 INCEPTION @ [QingJiao] 的大作中提到: 】
:
: 你再次歪曲了我的话，是智力问题还是故意的？
:
: 我原文是把杀人案和见义勇为类比，说明可能存在正义的杀人。所以禁止感谢 一切 “刀斧手”是有问题的，比如感谢英烈就是例外。如果仅仅因为一个人主张感谢“刀斧手”就说他是错的，是误导社会，逻辑上是不通的，这件事发生在大学就格外荒谬。因此惩罚一个人更是于情于理于法不通。
:
--
FROM 60.219.144.*
你的这些问题，可以在讲座上讨论。可以课后继续在网上广泛讨论。再不行，你俩一人出一本书，深入讨论，让读者判断谁有道理。这样才能找到真正的答案。警告不同观点的人不许再出声，这是为什么？这样就会有越来越多的疑问，永远找不到答案，生活在迷雾里。
【 在 AFLIC 的大作中提到: 】
: 你这种抬杠没意思，针对这个事情，那个教师是有前提有语境的，什么叫极端变态的社会需要刀斧手？这和见义勇为有关系吗？见义勇为法律规定必须在犯罪进行时才存在，和这个事的关系在哪。
:
--
FROM 115.171.20.*
不是仅仅我觉得，涉事学校研究决定，我想也不是少数几个人，教师在课堂上的行为是受限制的，不能把自己的观点随意传播，这是身为教师的义务。当然你可以不同意处理结果，你和当事人也可以申诉。好了，看球了，求同存异吧
【 在 INCEPTION @ [QingJiao] 的大作中提到: 】
:
: 你的理解没用。底限具体有哪些内容，除了不能感谢刀斧手，还不能感谢谁？哪个文件哪条规定了这些底限，以及不同违规要如何处理？这些规定，除了你的“理解”，也征得别人和当事人的理解了吗？还是事实上根本没人清楚到底什么不能说，说任何话后果如何完全看运气，会不会有狗屎举报你，受理举报的是否糊涂，看客是否愚蠢和爱喝人血。
:
: 【 在 AFLIC 的大作中提到: 】
: : 对他的处理，我的理解是越过了一个教师在课堂上应有的底限，给予校内警告很合适，也没有给他过分的处理
--
FROM 60.219.144.*
水木哪里隐蔽了。你是不是有什么误解。
【 在 wowohinwoher 的大作中提到: 】
公开场合还是要谨言慎行。在水母这种相对隐蔽的地方喷喷倒没什么
--
FROM 119.233.181.*
笑死了，你不觉得这就是问题？如果我觉得你有问题举报你，并且我所在单位有几十上百人一起研究，就可以决定你这个帖子内容危害社会，然后对你警告处分吗？你不会问一句凭什么吗？公开的原则，意思是经过合法程序，代表全社会准则的原则，规定，法律。且不说要多数人认同，至少要通过宣传解释让多数人了解。不是随便什么人临时凑一起，一拍脑袋就可以决定处罚谁的。你提到教师“受限”“不能随意”“这是义务”，请问具体哪些限制、这个老师如何随意、哪句话违反了什么义务，说的出吗？你才是不受限的随意给人抹黑吧，一点没尽到不双标的做人义务。
【 在 AFLIC 的大作中提到: 】
: 不是仅仅我觉得，涉事学校研究决定，我想也不是少数几个人，教师在课堂上的行为是受限制的，不能把自己的观点随意传播，这是身为教师的义务。当然你可以不同意处理结果，你和当事人也可以申诉。好了，看球了，求同存异吧
:
--
FROM 115.171.20.*
我提个简单的标准。这话他敢拿到自己子女面前说吗？敢拿到死者家属面前说吗？
【 在 INCEPTION 的大作中提到: 】
关键要有明确标准，需要所有人都能准确无误判断的细则，而不是一个大帽子，凭不同人的主观解读往上套就行。我就看不出这个话有宣
--
FROM 119.233.181.*
这是啥标准？敢就不需要处罚，不敢就应该处罚？
不说了，匪夷所思。
【 在 snowolf 的大作中提到: 】
: 我提个简单的标准。这话他敢拿到自己子女面前说吗？敢拿到死者家属面前说吗？
: 关键要有明确标准，需要所有人都能准确无误判断的细则，而不是一个大帽子，凭不同人的主观解读往上套就行。我就看不出这个话有宣
--
FROM 115.171.20.*