- 主题:基金评审应该向跳水学习
跳水是去掉两个最高两个最低。
基金不用这么多，送五个，去掉一个最高一个最低就行了。
会去除很大比例的非学术因素。
--
FROM 61.150.43.*
好像还有给裁判打分的人
【 在 angrybirds 的大作中提到: 】
: 跳水是去掉两个最高两个最低。
: 基金不用这么多，送五个，去掉一个最高一个最低就行了。
: 会去除很大比例的非学术因素。
--
FROM 119.33.235.*
是呀，最后一个C或D往往是觉得基金是否入围的关键票，其他评委的评价反而事实上没有做用
【 在 angrybirds 的大作中提到: 】
: 跳水是去掉两个最高两个最低。
: 基金不用这么多，送五个，去掉一个最高一个最低就行了。
: 会去除很大比例的非学术因素。
: --
:
发自「今日水木 on HMA-AL00」
--
FROM 112.48.45.*
总资助率就20%，怎么改也是蛋糕边缘的一些争议本子上下调整，这类本子的上下本来就是有随机性，不可避免。 在领导们的眼里如此大动干戈没有起到本质作用。
--
修改:huakai FROM 114.253.32.*
FROM 114.253.32.*
我前几天回贴，就是表达这个意思，再怎么深化改革，资助率放在那，没中的还是喊不公平。
【 在 huakai 的大作中提到: 】
: 总资助率就20%，怎么改也是蛋糕边缘的一些争议本子上下调整，这类本子的上下本来就是有随机性，不可避免。 在领导们的眼里如此大动干戈没有起到本质作用。
--
FROM 219.143.130.*
主要有些是明显打黑票的
【 在 luanyiking 的大作中提到: 】
: 我前几天回贴，就是表达这个意思，再怎么深化改革，资助率放在那，没中的还是喊不公平。
:
:
: ...................
--来自微水木3.5.11
--
FROM 120.244.144.*
不知道你凭过基金没有？
告诉你百分之二十的比例，你觉得怎样能不明显黑？
【 在 nedveditaly 的大作中提到: 】
: 主要有些是明显打黑票的
--
FROM 60.31.46.*
我评过，能说话了吗？
奥运会还要评出个一二三的顺序呢，不也做到了。20%也好，1%也好，不是现在这种一票否决制的理由。发文章，editor也不会因为一个referee给了rejection就拒稿呢。
而且，基金委会倾向于用评选意见最终结果是否一致来看评审水平。这带来更大的问题是：外评专家除了极个别本子，所有的都用套话打D一定能拿到一个非常漂亮的评审记录。反正只要打了D基本都会被干掉。
依我看，增加评审人数，去掉最高最低分，很合理。
【 在 baobd 的大作中提到: 】
: 不知道你凭过基金没有？
: 告诉你百分之二十的比例，你觉得怎样能不明显黑？
--
FROM 120.245.100.*
全打d没事？我没理解错？
【 在 laoqi 的大作中提到: 】
: 我评过，能说话了吗？
: 奥运会还要评出个一二三的顺序呢，不也做到了。20%也好，1%也好，不是现在这种一票否决制的理由。发文章，editor也不会因为一个referee给了rejection就拒稿呢。
: 而且，基金委会倾向于用评选意见最终结果是否一致来看评审水平。这带来更大的问题是：外评专家除了极个别本子，所有的都用套话打D一定能拿到一个非常漂亮的评审记录。反正只要打了D基本都会被干掉。
: ...................
--
FROM 60.31.46.*
支持你
【 在 laoqi 的大作中提到: 】
: 我评过，能说话了吗？
: 奥运会还要评出个一二三的顺序呢，不也做到了。20%也好，1%也好，不是现在这种一票否决制的理由。发文章，editor也不会因为一个referee给了rejection就拒稿呢。
: 而且，基金委会倾向于用评选意见最终结果是否一致来看评审水平。这带来更大的问题是：外评专家除了极个别本子，所有的都用套话打D一定能拿到一个非常漂亮的评审记录。反正只要打了D基本都会被干掉。
: ...................
--
FROM 221.222.55.*