看来还是应该尽量保持不同行业之间、每个行业内的收入差距不能太大，这样大家才会按照自己的兴趣爱好去选择职业，而不是为了名利双收去搅乱规则。
【 在 Jingweizz 的大作中提到: 】
: 双刃剑，你没考核，他就给你摸鱼。
: 你考核了，就给你凑垃圾文章
:
--
FROM 223.80.48.*

普遍精致平庸，就没大成果？
这个谁也说不清吧


【 在 wowohinwoher 的大作中提到: 】
: 是大部分摸鱼加一些大成果好呢，还是普遍精致的平庸好呢
--
FROM 101.228.130.*

说实话，大部分所谓的科研人员，热情的温度不太高。

而管理的，又借此分一块最大的蛋糕。有些所谓的热情，就是名次创新，根据需要进行名次包装，借以评什么人才什么帽子


【 在 cannan 的大作中提到: 】
: 没有双刃剑，科研本来就是靠热情。
: 搞管理，总是担心科研人员摸鱼，把科研人员当流水线操作工，就是今天的状况。
:
--
FROM 101.228.130.*

科研本来就应该是少数人的活动，得允许一部分人摸鱼

【 在 Jingweizz 的大作中提到: 】
: 双刃剑，你没考核，他就给你摸鱼。
: 你考核了，就给你凑垃圾文章
:
--
FROM 218.2.216.*

研究既不是从研究兴趣出发，也不是从实际需求出发，就容易尴尬
【 在 cyxlrqcjl 的大作中提到: 】
: 读过博士，做过科研，发过还算不错刊物（行业内top1有时top2期刊）文章，发过多篇专利，专业学术期刊审稿经验2年多，我来说说我观察到的中国科研现象：
: 1.不求甚解者甚多，不关注事实而追求发表者甚多。比如，经济领域有一个数字金融的指数，是某大学推出的，这几年国内研究数字金融的文章大部分会基于这个指数来做，但是这个指数有个致命的问题，就是指数是基于某支付公司的支付数据构建的，而支付数据是基于银行卡来构建的，而银行卡是常住地开卡为多，并不是客户的实际户籍地。但是，大量的研究用这个数据来研究户籍地的数字金融发展等问题。这个指数的构建机构并不详细说明数据的真实情况，使用者也稀里糊涂，研究结论自然不可相信。因此，遇到此类文章，我作为审稿人一般就给据了，但是海量的文章还是不断涌现，悲哀。
: 2.科研能力欠缺，大部分的文章具备基本要素，但是逻辑不严谨，禁不起推敲。这方面也和导师辅导能力欠缺有关。大部分导师对学生的辅导不够细致，偏重在大方向的辅导，而在基础的研究方法、推理方面，对学生的指导有所欠缺。
: ...................
--
FROM 123.112.68.*