你这是专业的评价意见。但这种专业的意见，更应该向Materials today的编辑发送，告诉编辑这文章有严重问题，需要撤稿；或者写文章论述王文章的荒谬。这才是正确的学术争论方式。
也就是说，个人不认为王是对的，也不认为你是错的，只不过作为非专业人士，见识了太多在特定领域对的变错的、错的变对的的反转，自认为没有能力也不愿意对谁对谁错做出评价。因此，退而求其次，只关注论文发表过程是否合规、是否遵守学术道德即可。我想，这应该也是绝大多数人应该遵守的原则：即不对不熟悉、没有完全把握的事情做出评价。
    如果换一种角度去看，现在国内有人斗胆向物理学基石动手，这本身就是一种进步。当然，作为先驱者，一般是九死一生的，这个大家都很清楚。
【 在 baobd 的大作中提到: 】
: 我觉得前面有人已经早就说明白了
: 伽利略变换,洛仑兹变换的区别,你还记得不?
: 王院士这么处理后,麦克斯韦方程就失去它的斜变性
: ...................
--
修改:shearyli FROM 112.44.234.*
FROM 112.44.234.*

王的稿件，是经过Materials Today的编辑、审稿人的正规审稿程序发表的。
  所以，你这些话，用来怼Materials Today的编辑和审稿人是不是更加的合适？如果Materials Today，材料学牛刊的编辑和审稿人都没有发现的问题，你又有什么理由来苛责我这样一个普通人呢？
【 在 convolution 的大作中提到: 】
: 你连王这个改变 失去了协变性都不知道？
: 那你跑出来瞎说啥？
: 你读的是哪门子光学博士？
: ...................
--
修改:shearyli FROM 112.44.234.*
FROM 112.44.234.*