已知顺序是：公开公平公正。

网友要求绝对的公平。对策是不公开。网友就开心了。
--
FROM 175.191.23.*

关键还是饶毅到处立人设然后到处抨击其他高校和科研机构，得罪太多人了。
和复旦的校风性格很相似：站在道德的制高点抨击别人，不管自己的屁股下面也有屎。

话说饶毅复旦校友，有没有抨击过复旦的学术不端？说白了也是俗人一个，那么就不要装的那么白莲花、正义使者！
--
FROM 61.140.194.*

但是现在这样的不能保送了，
必须搞五大学科竞赛，这个难度就大了。

【 在 Gumfrost 的大作中提到: 】
: 中国青少年科技奖，不也开始卷sci了吗？
--
FROM 171.83.63.*

合规不合德
合法占便宜行为
就像4S店加价卖车一样
或者老头被碰一下就躺地上不起来要高额补偿，也是一般
合法合规套利
其实他这行为没什么了不起，很多人有那个条件也会那么干
但他是道德斗士，整体打这个批那个
自己被揭发了，又百般辩解，甚至教育观众，则让人鄙夷
跟方舟子媳妇当年一样

话说这种事得靠国家、社会、学校来堵这个口子
一切高中生科研成果都不可写入简历或用以录取
你如果真是高斯，不给你加分也妨碍不着你
高中生通过科研美化简历或直接录取的口子，本身就是制度腐败
本来是美国的垃圾事，但近些年我国明显有向美国学垃圾的倾向
各校自主招生权力都扩大了不少
以后烂事必然更多
高考公平不可废

虽然饶老板被批斗了，但是希望他以后还是继续学术打假
人无完人，没什么了不起的事
不把饶老板当偶像，你就不会觉得他这事多么糟糕

【 在 Scattering 的大作中提到: 】
: 这个事情吧，其实怪饶毅，有些事情没想明白或者自以为是了。本质上，问题出在哪里呢？出在中美文化差异和文化背景导致的制度差异。先说结论：饶毅的做法在美国是无可指摘的，是符合规则的；但是对中国读者为这种在美国的行为辩护，就出问题了。
: 首先，我们先提一个概念“科学共同体”，这个概念近些年还是比较流行的，不过如果要是从本质上来讲，这个概念的实质来源其实有古老的历史了，这就是行会。行会是做什么的呢？就是奸商们联合起来欺负消费者的有约束力的有活力的社会组织。因为政府无法实现对各个行业进行专业的管理，所以把这部分管理职能交给自行组织的行会组织，行会组织会提高进入门槛，在一定程度上限制竞争，保护从业者的利益，同时利用信息不对称，保护奸商，坑害消费者。另一方面，也会把做的过分的奸商清除出去，然后和消费者说，你看，我们是公正的，坏人都被赶走了。科学共同体也可以理解为具有行会的某些性质，行会制度有好的一面，比如，科学共同体会把那些抄袭剽窃等等冠以“学术不端”赶出学术界，这样对于金主（在美国比如国会，公司机构，私人）有所交代。同时金主也要容忍行会自身在整体上自我牟利的行为。比如大学入学。教授们当然希望自己的孩子能容易被好大学录取，把孩子录取到自己的学院行不行？太低级了，观感也不好，金主也不愿意。于是在总的录取制度下，可以留一条路，比如“哎呀，高中生要是能去非洲参与人道主义活动，我们很看重哟--错了，这是给有钱人的路”“哎呀，高中生要是能去实验室参与研究的话，我们很看重哟--这才对，我们能够近水楼台嘛”。但是要这个放到制度里，还得做一些掩饰的功夫，比如把口子的入口加大，高中生较为普遍的都可以去实验室——只要实验室要就行，然后出口显然更多的留给有学术背景的人了。这就是制度下的行为，这是教授群体对教授群体子女的帮助（当然也有很多不是这个群体的孩子受益），所以饶毅的小孩的事情在美国是正常的，无可指摘的，是制度下允许的行为。
: 但是在中国完全不是这回事，中国人会认为这是父母为小孩子赤裸裸铺路，妨碍公平。不过这个事情饶毅和批评饶毅的人都值得批评，一个是弄错了文章的受众，自以为在美国学术界能做的事情，难道拿到全世界不都得对吗？；一个是多管闲事，在美国又不是在中国，不在中国搞这档事儿就没必要攻击人家。
--
FROM 124.207.38.*