- 主题:申终身教职被拒后，MIT校长亲口告诉我：转正与研究贡献无关
生化环材医跟别人比H因子。。。
计算机领域H因子40就算大佬了。医学的我审稿系统里随便一扒拉就一堆40+的。
【 在 casino 的大作中提到: 】
: 这话说得，去年新冠文章当年被引上万次的都有。。。
:
: 引用次数跟很多因素有关，没必要神话这个，同样一篇文章，不同学校不同人发出去，结果会差很多
: --
发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 112.97.59.*
GBDT是目前唯一一个还能跟深度学习抗衡的非深度模型。xgBoost是里面的头牌。
【 在 casino 的大作中提到: 】
: 看过她的报道，好像是她的学位论文？影响力这么大，纯粹是工作本身的原因还是有她斯坦福导师的原因？
:
: 你要想贬低国内，没必要这个角度。国内现在当然缺少原创性工作，但现在学术话语权还是在美帝，所以很多时候差距并没有表面看上去那么大，比如引用次数、h因子啥的
:
: 现在想想，很多差距
: ..................
发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 112.97.59.*
你说的这些发的基本不是CS的期刊。
【 在 casino 的大作中提到: 】
: 没啥啊，时髦领域都存在泡沫，很多诺奖工作引用比这个低多了，引用多很多时候纯粹就是领域热而已，不只是生化环材，CS当然也有这种泡沫领域
:
: 这话说得，你既然吐槽生化环材，说它们虚高，而深度学习不就是CS中的生化环材领域吗？已经快人人喊打，离鸟屎石墨烯也不远了。现在随便哪个理工科的阿猫阿狗灌
: ..................
发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 119.145.9.*
对CS来说，大家都能用好的算法就是好算法。
如果跟你说的一样，啥东西只要加深度学习就好发，这不更证明它牛逼吗？小白随便调调就吊打传统算法。这跟鸟屎石墨烯自己开期刊自high完全是两码事。除非其他领域的审稿人是白痴，明明效果不好的非要让它过。
而且xgboost不是深度学习却能跟深度学习抗衡，不就是因为效果确实好吗，这就是水平。搞AI天天接受工业界实测，谁吹牛逼一测就看出来，这就是跟鸟屎石墨烯的本质不同。
【 在 casino 的大作中提到: 】
: 废话，但会贡献引用啊，其他学科有专门研究算法优化啥的
:
: 就算没贡献直接引用的，但在给整个领域添柴加火使之炒得更热，现在所有理工学科都在炒这个（比炒鸟屎石墨烯的多多了），CS里做的人也会更多引用自然就更多了，典型的正反馈好吗
: --
发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 119.145.9.*
你这纯属情绪发泄。鸟屎石墨烯恰恰就是实验测试不充分的产物。科研评价难道不是看可重复性看推动作用？把事情变得轻松，不是功劳反而成了污点了？
【 在 casino 的大作中提到: 】
: 你比丑国人还会双标，灌水而已，纯净水，还不如鸟屎石墨烯呢，人家好歹还要做做实验，有的实验还有点难度，这种搞优化的跑跑程序就行了，最被人鄙视了
: --
发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 119.145.9.*
这个事情在CS恰恰很少存在啊。你要做稍微有点影响力的工作必须开源，第三方帮你测才叫测。目前甭管深度非深度，有名气的算法都是大家广泛测过确实好用的。你管石墨烯这种自己做实验自己包装人为挑选的结果叫实验充分？
至于你说人家拿深度学习去你们学习灌水不管好坏审稿人都买账，那是你们学科自己的风气问题，关深度学习毛事，这种学科没有深度学习之前照样有别的妖蛾子。
【 在 casino 的大作中提到: 】
: 那就给你讲讲，为毛鸟屎石墨烯这么人人喊打。比如以前用碳纳米管做了什么应用，全部用石墨烯再做一遍，哪怕性能明明不如碳纳米管，没关系，好期刊照发，因为时髦啊。当然这只是石墨烯灌水套路中的一个路数，还有很多路数。不是什么实验测试不充分，很多实验做得挺漂亮的，而是这种为了灌水而灌水的功利风气。一个关于创新的
: ..................
发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 119.145.9.*