- 主题:本青十多年前总结的论文灌水方法 (转载)
我告诉你，这是我看了n篇国内顶尖期刊得出的经验，包括p大某些声名显赫的教授，也是这个套路，让我大跌眼镜。
【 在 pkucannot 的大作中提到: 】
: 这就是学术垃圾啊
: 发自「今日水木 on iPhone 6s Plus」
--
FROM 103.219.184.*
我就说个最简单的例子，我曾经学过最优化方法（计算数学领域），我不是学计算机的，但我就觉得这玩意和计算机有关系，和经济也有关系，计算机里面尤其是算法应该用得上，比如拟牛顿法应用到计算机算法里，我看这几年有人搞了，但我十几年之前就想到了，如果我十几年前搞计算机，就能灌水一堆这玩意。
【 在 pkucannot 的大作中提到: 】
: 能做出真正科研成绩的还是少数。尤其很多老教授水平确实不行
: 发自「今日水木 on iPhone 6s Plus」
--
FROM 103.219.184.*
我说得就是这类的，我底线也没那么低，但我觉得这玩意也没啥含金量。
能灌水一堆。。
【 在 pkucannot 的大作中提到: 】
: 这是另外一种例子了，不是之前说的国内重复拼凑国外的成果。你这个例子算学科交叉了，这个现在是鼓励的，因为旧学科增长很慢，需要交叉融合。当然，过程中会出现很多浑水摸鱼的，强行交叉的，比如现在最流行的人工智能，不过大浪淘沙后总会有有意义的成果留下来
: 发自「今日水木 on iPhone 6s Plus」
--
FROM 103.219.184.*
我问了计算机博士，没有学过，不是必修课。
【 在 tianiu 的大作中提到: 】
: 计算机本来就要学优化的，你还是换个例子吧
--
FROM 103.219.184.*
其实越牛的文章越短，越简单，越容易看懂。
【 在 pkucannot 的大作中提到: 】
: 我也同意绝大部分含金量很低，都是炒概念刷论文。但是我觉得是可能出来真正的成果的，没办法，科研就是这样，大部分人在瞎搞，需要这个基数
: 发自「今日水木 on iPhone 6s Plus」
--
FROM 103.219.184.*