- 主题:约定俗成未必合规合法，潜规则不等于规则
约定俗成未必合规合法，潜规则不等于规则
感觉不少人没有意识到三金事件最大的冲突在哪，把另一帖的回复放到这里：
你这一通，我算明白差异在哪了
你说的是实操现状，我说的是高校规则
实操现状确实就是你说的，或者这次协和那样
但是呢，这事上不得台面
就像你跟你同学，包括协和这次的操作，被捅出来了
没人敢接这个锅，没人敢背这个锅
因为洗地党，或者实操过程中，认为的所谓 论文一锤定音论 导师喜恶一票否决论，都上不得台面，甚至是被国家及单位规则所严令禁止的！
这恰恰是这一次事件中，协和的困境，或者说死穴！
现在不少高校和科研院所的老师和学者，从学生到科研岗，入职培训也是走个过场，论文为主、项目为王，什么规则什么制度，那不都是人定的么？看也不看，甩到一边
这定位就错了，本质上，高校院所为国取士，导师教授为国育才
什么论文、什么横向，说透了，那不都是为导师个人职称晋升、为腰包挣钱服务么？
国家招生是要你们培养人才，而不是招个熟手进来上手就能干，为职称评定、项目申请填砖加瓦
再说透点，现在所谓的提前跟导师沟通，导师认可复试包过
放古代，这叫科场舞弊，要杀头夷三族的
放现代，这也是干预研究生招生录取，院校腐败，重大招生事故
你那么多同学，你不信问问看，哪个敢带着学校、以公家或者官方身份发声？教务处长、研究生院长，还有分管招生的领导，都得疯！
现在就是，这么多年，国家也没整顿，潜规则，都这么弄，也就过来了
协和这次算是点了大雷
潜规则捅上台面，就是大事故
不然按你或者你同学接触的，协和发一文，说三金是导师认可的，录取无异议，不就完了
这么简单，字又这么少，为什么协和不发？
发了立马就炸！巡视组进校，从上到下都要查一遍！
--
FROM 114.97.59.*
这规则是国家的规则
结合法律法规、教育部发文，以及各单位自行补充执行细节
不同单位会有细节差异，但大多数情况，都大差不差
协和这次，点的雷已经够硬了——二选一，又有极限控分的嫌疑，还给了面试不及格
研究生面试环节，如果有，那应该是结构化面试，或者分项面试
各项有分，加分有上限，不存在一锤定音、一票否决，如果需要什么条件一锤定音、一票否决，应当在招生之前就予以单列
然后面试赋分应有细则
当然这个细则大部分情况又是教务或者研招部门制定，正规一点，必然隐含“考生成绩正态分布”的约束准则
所以高低分都不容易出现
所以这次面试三金近年来历史次高、而腊梅历史最低，就显得很不合理
这也是协和公告，也只说过程合规、流程合法，没有提 赋分合理 （正常这仨词汇是公告里的连体婴儿）
可能这版上不少人都被打过招呼，部分人也打过招呼
但谁敢公开场合，或者网上实名，说自己怎么怎么打招呼/被打招呼
不被单位纪委请喝茶，那都是单位相关部门工作失职
【 在 frs 的大作中提到: 】
: 你说的高校规则
: 这规则是否合理？ 我个人持保留意见
: 为什么我作为博导觉得不合理？ 因为这细节太少，不足以判断学生是否适合
: ...................
--
修改:HuangZe FROM 114.97.59.*
FROM 114.97.59.*
现在知乎跟微博，还有其他几个平台
问的是协和的打分细则，还有双方的表现
当然协和可以不公布（估计也不会公布）
具体怎么回事，在这个版，大家都清楚
至于其他，见仁见智吧
事情做得有问题，被人质疑，也是正常
要么释疑，要么遭议
【 在 frs 的大作中提到: 】
: 我没看过你说的这个规则
: 协和的回复，我看大部分人也认可合法合规
: 不止带您是否认可？
: ...................
--
FROM 114.97.59.*
就是针对时事、吹水站队
部分人单纯表达看法，部分人别有用图
围观的未必清楚
直接对线的两边，都心知肚明
【 在 frs 的大作中提到: 】
: 具体怎么回事大家清楚吗？
: 本版的各位？
: 我感觉也不够清楚吧？
: ...................
--
FROM 114.97.59.*
我其实并不反对三金，单纯跟风吃瓜，想知道当时是啥情况，看看协和怎么收场
只是洗地党跟水军的发言，活活给我气笑了
让我天然同情腊梅同学
那就选边站呗，不扒点料踩三金，都对不起那些卖力的水军跟洗地党
【 在 frs 的大作中提到: 】
: 多问一句
: 您肯定觉得您自己特别清楚吧
: 当时面试两位考生的表现怎么样？
: ...................
--
FROM 114.97.59.*
除了面试官，谁都不在现场
我也不例外
但我自认对规则还比较熟悉，协和这事，扣规则，漏洞太大
当然估计也是高高举起、轻轻放下
太多洗地党跟水军，拿潜规则当规则，说真的，闹笑话不说，更是火上浇油
别的也没啥说的了
至于中立方，如果能对潜规则和规则分清楚，写论文、搞项目之余，花点时间去看看从上到下的规章制度和各级文件
也不至于这版上隔三差五就有人开帖喷单位、喷行政了
玩法不同而已
就像这次协和，实操圈内人大家觉得理所当然，不就是潜规则么，在圈外看来，就离了大谱，因为圈外不熟悉圈内的套路，不讲圈内的潜规则，讲的是规则！
不做这个思路切换，就搞不清楚协和的槽点在哪，雷有多大、锅有多重！
简而言之，在圈外人看来，研究生招考类似考公，你考公弄个面试官因个人好恶挂人或者打招呼保人这种类似的事情试试，直接从上到下撸一批人
但问题是，从国家规范层面，研究生招考，确实就是类似考公，规则、要求皆类似。
完
【 在 frs 的大作中提到: 】
: 多问一句
: 您肯定觉得您自己特别清楚吧
: 当时面试两位考生的表现怎么样？
: ...................
--
修改:HuangZe FROM 114.97.59.*
FROM 114.97.59.*
刚漏回了那个正态分布
实际上，这东西，不少单位它还真不是潜规则，写进文件的，属于规则
这要求我没去搜法规。我自己，还有我的朋友，吐槽过这事，有次集体找各自单位的文件，都有这要求~捂脸
当然可能我样本有限，不过在这个版上，吐槽这事的次数，我也见了好几回。
【 在 frs 的大作中提到: 】
: 我没看过你说的这个规则
: 协和的回复，我看大部分人也认可合法合规
: 不止带您是否认可？
: ...................
--
FROM 114.97.59.*
你上次提这个，我就懒得搭理你
因为你给我感觉，阅读理解能力有问题
之前也有个问类似的问题，不过点出了认知差异跟误区，就没什么了
考生成绩正态分布，这一要求，指的是问题跟配套答案，对考生成绩的预估
是问题跟赋分答案的标准
跟你说的考生数量，就不是一回事
两个人也好，二十个人也好，两百个人也好
对已经出好的题目和参考答案，没有影响
并且，面试有主观判断的成分在里面，赋分规则的设计，更容易让考生的作答成绩，提现出正态分布的特点，简而言之，就是高低分，都不容易，换言之，每个人，都是独立事件，出现高低分，都是小概率事件
至于你说的两个人怎么正态分布，那是自然的，两个人怎么呈现统计规律呢？
就说到这吧，你能理解就理解，不理解也不用强求
回头生活工作遇不到，自然不需要，遇到了，贵单位教务会跟您好好沟通的
【 在 ciwp 的大作中提到: 】
: 别扯淡，就两个人扯毛正态分布。跟历史成绩比更扯淡，每年的题都不一样没有可比性。
: 发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 114.97.59.*