科学研究从来不是赔本的买卖，你看到的只是鼠目寸关。
【 在 karaisan 的大作中提到: 】
: 市场对研究性质的评价功能，只能说有一点，不咋地。
: 因为研究本身就是赔本买卖，市场只能评价挣钱的买卖。
:
--
FROM 117.132.197.*

这些点蛮对，但还有些点没有触及灵魂。

1. 我国从来都是上级喜欢可量化的KPI考核，下面又非常擅长凑数可量化的KPI考核，从高考考研，到SCI职称评奖，甚至是国家高新技术企业，瞪羚独角兽评选，科创板上市，全看的是指标。正常的情况下不容易凑到这些指标，只好提前规划，专门往指标上面凑。学习不求懂，只求分数高。科研不求精，只求论文数量与IF，企业上市，连销售和利润增长都要满足一定曲线，不做哪能达标啊。

所以产生了大量指标考生，指标规划师，凑指标专家

2. 我国比较追求全产链，不是指啥都做啊这里，指的是，阳春白雪的也想要，吃苦耐劳的也想要，低利润的也要，高利润的也要。人家美国日本很清晰，只要高端的，低端不考虑或只考虑用外包的形式，规则也好定，而且因为玩高端，比较容易玩得高大上有秩序，不内卷。咱这不就乱成一团，又想弯道超车，又想抢产能，又想产学研，又想风投推动，张口就是国际领先的成果。一大堆子外行领导，听过光刻机这个词就敢搞芯片，不搞哪有政绩呢。

3. 官本位，这个不能展开说，有这个在，确实不利于科学这种自由探索的事情推动

【 在 flameblue 的大作中提到: 】
: 1，我国科研评价学美国，但我国需求跟美国不一样。美国已经吃透的科学技术，我国还没掌握。美国人只考虑探索全人类意义上的未知就好了。我国还需要花很大资源来探索国外已经掌握而我们还未掌握的东西，也就是所谓卡脖子技术。这部分不能用跟美国一样的标准来评价。
: 2，纯基础研究，探索人类新知识这部分，可以用论文来评价，但是人数不要太多。多了就内卷，鱼龙混杂就给了投机分子机会。
: 3，卡脖子技术研究，应该以市场检验为主。
: ...................
--
FROM 124.126.150.*