- 主题:北邮校长如此处理学术不端合理吗?
我的一个朋友写的论文初稿被北邮的一个研究生修改后拿去发表了,该生没有署我朋友的名,当然更不敢告知我朋友。我朋友发现后就向北邮实名举报该生学术不端,并提交了完整的证据链。经过4个月的时间,北邮校方在放暑假前一天才出了正式调查结果,我朋友向北邮校方要这个调查结果的书面告知,但他们就是不给。在我朋友的强烈要求下,他们才用邮件回复了一句该生“学术论文不构成学术不端行为”(他们原本想打个电话说一句就算告知了),但拒绝给出完整的书面告知。我朋友的证据确凿,事实简单清楚,北邮校方显然心虚,不敢光明正大地说出他们认定的事实和理由,当然就不敢给出这个书面告知。我朋友当然不服,就问了教育部信访办,他们答复说学校应当给实名举报者一个学术不端调查结果的完整的盖章书面告知,包括调查过程、事实认定及理由和调查结论等,否则涉嫌违规。即使我朋友向北邮说了教育部信访办的意见,北邮到现在仍然置若罔闻,从他们正式调查结果出炉已有近两个月了,依然拒绝给出书面告知。
最近,台湾大学处理了台独分子林智坚的学术不端案。台湾大学从7月下旬接到国民党民代对台独分子林智坚学术不端的实名举报信后,台大校长管中闵顶住了台独头子蔡英文的政治压力,迅速启动调查。不到半个月的时间,8月9日台大学术伦理审定会就认定林智坚论文抄袭和学术不端,台大教务处核定撤销其硕士学位,并召开了记者招待会,公布了其调查过程,认定事实及理由和调查结论,严惩了台独分子,也捍卫了百年台大的学术荣誉。随后,台湾中华大学也认定林智坚论文抄袭,并撤销其硕士学位。对比台大校长管中闵对学术不端的处理,大家觉得北邮校长如此处理学术不端合理吗?这还是教育部所说的“对学术不端零容忍”吗?
--
修改:spacehawk FROM 101.241.78.*
FROM 101.241.78.*
【 在 DoraemonQuan 的大作中提到: 】
: 给出版方发邮件啊
:
:
: ...................
我朋友给出版商发了邮件,但主编说他们只是出版商,不负责调查,让我朋友找北邮的学术道德委员会调查,然后把正式的调查结果转发给他们,这也是我朋友找北邮要这个书面告知的原因。
--
FROM 101.241.78.*
【 在 DoraemonQuan 的大作中提到: 】
: 稿子怎么到北邮的学生手里的?你没有往来邮件等证据?
:
: #发自zSMTH@EVR-AL00
我朋友有和这个学生的邮件往来的证据,已经提交给北邮了,他们很清楚。
--
FROM 101.241.78.*
【 在 pkucannot 的大作中提到: 】
: 哦,我明白你的意思了,猜测有可能两人有合作关系才会有论文初稿的交流吧。不过即使如此,北邮也应该把报告公布出来。日本人那个我开始是觉得都是高端局,圈子里都是有名有姓的,不至于这样
: 发自「今日水木 on iPhone 6s Plus」
你说的对,我朋友和那个学生有过项目合作,当时那学生甜言蜜语很会装,让人防不胜防。所以,我朋友这次铁了心向北邮校方讨个说法(书面告知),再告到教育部,定要讨回公道,给那个小人一个永生难忘的教训。北邮校方到现在都不敢给我朋友书面告知,正是欲盖弥彰啊。
--
FROM 101.241.78.*
【 在 tanjian1998 的大作中提到: 】
: 情绪化输出用处不大,现在的信息已经在诽谤边缘了。如果北邮校方注意到,有可能发律师函让水木提供您真实身份。当然校方不主动,我也没那个职责去提醒校方。
: 逻辑上的bug在于:如果没有项目合作甚至没有见面,单凭邮件是可以说明“我朋友”的原创性。毕竟论文不是量子化的凭空出现,初稿时间、邮件时间都是证明。但反过来既然有项目合作,谁知道口头交流之类谁先谁后啊?这些日常项目交流如果不是提前准备,也没人会录音吧。而项目问题的讨论中出现几个好idea非常正常吧,“我朋友”写封邮件就算“我朋友”的了,也很难有说服力吧。
: 还是理性吃瓜,有锤放锤,“我朋友”不如实名+证据有说服力。
: ...................
承蒙你的提醒。不过我们上面所讲句句属实,合理合法,北邮校方如此遮遮掩掩处理学术不端,还有脸告人诽谤?他们都没有胆量给我朋友书面告知,就有胆量告人诽谤了吗?
--
FROM 101.241.78.*
【 在 lewissecond 的大作中提到: 】
: 从程序上来说,北邮还真没问题。
: 根据《高等学校预防与处理学术不端行为办法》(中华人民共和国教育部令第40号),《科研诚信案件调查处理规则(试行)》(国科发监〔2019〕323号)只是说应向举报人反馈调查结果,但没有规定具体的反馈形式。时间上虽然拖了4个月,但也没有问题,因为“科研诚信案件应自决定受理之日起6个月内完成调查。”
: 当然你可以提出申诉复查,但作用不大,因为“已经做出生效处理决定且无新的证据、线索的”不予受理。
: ...................
我朋友问了教育部信访办,他们答复说学校应当给实名举报者一个学术不端调查结果的完整的盖章书面告知,包括调查过程、事实认定及理由和调查结论等,绝不能说一句话就算了事,否则涉嫌违规。他们还说如果北邮校方拒绝给出这个书面告知,他们建议我朋友直接找教育部的纪检部门反映。所以,北邮不给书面告知,确实存在问题。
--
FROM 101.241.78.*
【 在 taoto 的大作中提到: 】
: 据经验来讲,大概率学校不会处理
: 几年前前该校有个教授被举报抄袭,举报信群发了全校教授,两篇论文挂出来大家都看到了
: 最后组织了个专家组认定是原创,没有抄袭
不过今年情况有点特殊,去年底到今年初教育部巡视组来北邮,收到了很多封举报信,发现了存在很多学术不端的问题(可能也发现了你说的那个例子),巡视组领导痛批了校方。校方表示要认真检查整改,还说这是一项必须完成的政治任务。巡视组大概率今年晚些时候还要回头看,且看他们最终的处理吧,如果北邮校方敢糊弄巡视组,估计吃不了兜着走。
--
FROM 101.241.78.*
【 在 MDV 的大作中提到: 】
: 故意把台大的放后面是要干啥?
用于比较。没有比较,就看不出差距。
--
FROM 101.241.78.*
【 在 macrocisco 的大作中提到: 】
: 直接教育部举报,去学校举报有什么用
按流程,的确是先向学校举报,有问题不服的再向教育部举报,否则属于越级举报,教育部不受理了。
--
FROM 101.241.78.*
【 在 macrocisco 的大作中提到: 】
: 直接向教育部举报,肯定不会错的。。。
: 至少会反馈给学校。比直接向学校举报管用。
: 我都投了2次票了,关于别人举报我校教师学术不端的事。
不错,他们是向教育部哪个部门举报的?学校调查完后结果怎样?学校给实名举报人书面告知了吗?
--
FROM 101.241.78.*