痼疾难反

【 在 xiaofff 的大作中提到: 】
: 上梁不正下梁歪
: 前几年突然删除所有帽子说法
: 今年开始大张旗鼓宣传拿了多少帽子了
: ...................
--
FROM 117.147.37.*

连加州理工都能出钱璐璐教授。

MIT似乎也出了不少。


【 在 luanyiking 的大作中提到: 】
: 肯定有，只是寻租得更加隐秘，不让公众觉得恶心，做到这点也不错了啊。
:
--
FROM 139.226.47.*

圈子network肯定有，但没那么肆无忌惮，底线比较高，再加上各种监督制约
大牛抱团拿钱多，但一般实验室靠R1也能过，不像我们的国自然少得可怜
--
FROM 124.205.78.*

【 在 angusta 的大作中提到: 】

主要还是经费来源多样化，而且美国没有教育部把学校分成三六九等，然后再按照三六九等去分配经费。

哈佛的EE不大行，奥本大学一样有牛人，虽然美国大学也有寡头，但寡得还没那么厉害。

再就是美国整体的大学老师收入也就是平均水平一般般，学校拿的钱肯定饿不死，但不至于大富大贵。咱们这边的帽子收入其实都超过了美国大学的平均水平。

美国人或者说西方科学世界还是启蒙比较早，大几百年下来之后，对科研体系的管理都有一套基本的认知，比较重视整体科研生态，大大小小的门类干什么的都有，而且科研类似于行会，每个学会都有自己的一套评价体系。

西方科学世界政府并不承担科研成果评价的功能，而且把这个权利交给了学术界自己，各个学会评自己的，而且评价都是提名制，而不是申报制。好处就是学会自己评，大家都是行内人，不大会闹笑话，坏处是这个圈子极其依赖圈子内人员的道德水准，如果烂了那就是烂了，当然烂了，大家的饭碗也就砸掉了。所以，基本还能有点底线。

我们国家就是因为时间太短，积累不够；建国到66年以前，国家也没有什么钱搞科技，能建个基本的工业体系就是万幸了，科技基本都是服务国家重大项目的，需要维护国家安全，所以从国家层面一直有这个集中力量办大事的惯性，但集中力量办大事，主要在集中力量的方式，而不是徒有形式。美国的阿拉莫斯也一样是集中量办大事，但办完了人就各回各家，各自干各自的；咱们就是各自干各自的，然后名义上在一块集中力量办大事。

科研需要的是管理机构的扁平化，靠着从业人员的自律和志趣自然演化；国家如果想集中力量办大事，就是采用集中抽调、集中资源、赋予参与人超额红利下的激励。为什么说公司在一些工程领域有优势，就是因为公司作为一个大的实体，可以为了一个目标集中资源，人员和资金的流动更加灵活。像华为的极化码研究领域，就是短时间集中了大量的人力物力去做，做完了之后，可能参与人员有得又做别的去了，高校是做不到这个事情的。矩阵式的管理架构，学校是完全不具备的。

俺们也合作了不少企业，华为真的是标杆，华为其实就是一样保准的美式管理流程的企业；但这种美式管理流程是移植不到学校里的。华为也是中国人，也有大企业病，也勾心斗角，但管理体制保证了他的发展。华为的FELLOW需要给所在部门贡献70亿美元的销售额才能坪上，5年需要一考核，考核不过就不是了。华为北研所的所长叫所长，但其实他要带个小组，也要做研究。我觉得这都是体制保证的。
--
FROM 223.72.68.*

刚19年诺奖的文章图片误用了，撤稿了四篇pans
【 在 luanyiking 的大作中提到: 】
: 我对美国有些肤浅的了解。
: 1. 分配肯定比咱这好点，因为没咱这么多人情。
: 2. 文章挂名，项目挂名，拿项目不做外包做，这些人情现象，那边不太允许，提了也会奇怪，觉得你人品有问题
: ...................
--
FROM 101.82.192.*