别的先不说，首先反对楼主的第4条。现在的资助面已经非常广了，资助率也在合理区间内，用降低资助强度的方式提高资助率只会导致资助效果变差！
NSFC青年一年2万多项/年，比面上还多近2千项，这就已经非常离谱了。NSFC资助项目数近5万项/年，是美国NSF资助项目数的4倍多，这已经非常可以了，即使按照人口比例我们的资助项目数量也不比美国差。
关键问题在于，为什么NSFC的申请数量高达30万项/年，是NSF申请数量的7倍多？要知道近几年我国博士毕业生约6万人/年，只比美国多5千人左右而已啊，为何申请量如此爆炸？下面那篇论文分析了申请量增长的原因，我从中摘出来了一段。
所以我的观点是，问题根本就不在基金委这边，根本原因是因为我国高校没有建立起分类评价体系，把所有的人都捆绑在国家级项目上了，导致所有层次的教师都被迫去卷国家自然基金项目。基金委只是个基础研究资助机构，背着这个黑锅天天挨骂可真是太冤了！

[1] 贾雷坡,张丽萍,王长锐.国家自然科学基金依托单位2000—2019年发展情况分析——对加强依托单位管理的探讨[j].中国科学基金,2021,35(04):581-588.doi:10.16262/j.cnki.1000-8217.2021.04.009
"自然科学基金资助率连年下降与部分依托单位片面追求提高项目申请数量，而忽视了对项目申请质量的把关不无关系。具体表现在，一部分依托单位通过下指标、发奖励、惩罚性激励等方式盲目提高申请量，甚至一些非科研岗的人员也不得不写申请书，既耽误工作时间，又浪费管理资源和专家资源；还有一部分依托单位将基金项目与科研人员晋升、工资、奖金等简单挂钩。这种激励机制和评价机制是导致科学基金项目申请量增长的主要原因之一。"

【 在 gegegege 的大作中提到: 】
: 不出所料，基金委又一次给每个申请人发了问卷调查，不知基金委会不会看大家给的意见和建议啊？
: 不过我带着疑问的心情还是写了一些意见，意见如下。
: 1，建议量化研究成果（所有文章专利）。量化标准为可参考**大学科研分算分方法，第一作者第一单位算一篇，第一作者非第一单位0.5篇，第一通讯作者算1篇，非第一通讯作者0.2篇。第一单位的各作者的贡献由主导者分配全部的1。建议分数为影响因子*篇数。
: ...................
--
修改:superuirui FROM 111.40.58.*
FROM 111.40.58.*

青年基金也是为了扶持青年人发展，出发点是好的。问题就在于各个高校非要用基金作为考核标准，根本不考虑自身的现实情况，把基金当作不花钱的彩票一样逼着所有老师都去抽奖，甚至出现了有些单位申请100多项资助率是0的现象，这简直就是在浪费基金委和各位评审专家的时间。

【 在 sasunono 的大作中提到: 】
: Re，青年基金就很扯，没几个钱还耗费很多精力，这个阶段就该以出成果为第一，有成果，独立，然后再想着去拿基金
:
--
修改:superuirui FROM 111.40.58.*
FROM 111.40.58.*

科研经费的来源有那么多，有一堆横向可以申请，干嘛非要揪着基金委不放？

【 在 zfbdcyj 的大作中提到: 】
: 那是因为，面上青年可以作为考核标准。现在需要的是不作为考核标准的项目。10万以下的小额项目可能是最合适的了。
:
--
修改:superuirui FROM 111.40.58.*
FROM 111.40.58.*

扩招缓解就业是没有问题的，问题是为什么要把这些工程硕博当成学术硕博来培养？这么干肯定是要抢学术资源的啊，国家也没打算让这些人干学术，那当然也就不会给学术资源了，导师们非要给这些人分学术资源那只能自己受着。

【 在 carbon 的大作中提到: 】
: 社会从来不要那么多“研究人员”，现在扩招就是减缓就业。
: 所以才拿不到钱。
--
FROM 111.40.58.*

不带学生最省事，可惜你是大学老师，带学生是你的工作任务。国家也给出了工程类学生培养指导意见，当然也给了指导教师选择空间，确实可以让学生干别的。这就好比，自己出去挣钱当然比向家长要钱难，如果是上学的学生那家长给钱合情合理，但是不是学生却啃老又嫌弃父母给的太少不太合适吧？

【 在 carbon 的大作中提到: 】
: 如果你有点常识，就知道企业可不像学校这么听话，
: 你这话说得好像企业就是个提款机，但凡有点常识都知道横向比纵向难做。
--
修改:superuirui FROM 111.40.58.*
FROM 111.40.58.*