- 主题:确实应该对中了的基金进行后效评估
并且给评审专家进行项目周期内执行效果的连带打分。也就是，评审专家应对其评价打分负责，至少是在项目执行周期内。
那些执行很差的基金，评审专家当时贴意见时把人吹得天花乱坠，这种专家应酌情通报批评，并且后续不允许评审。
#发自zSMTH@SM-S9080
--
FROM 27.224.187.*
基金结题优秀才能评职称
--
FROM 116.128.211.*
同意，这几天正好在监督司，很多项目都存在不少问题，立项的指标都特别牛，但中期以及快结题时，立项的指标大多都没完成。
--
FROM 124.16.226.*
正因为这样， 所以评审基金时候很看重文章和以前的科研积累。如果以前能持续初一些好的成果，执行下个项目时候至少能保证出一些成果。一些写的好看，很有新意的本子存在很多风险。负责人的评审人基本选取了保守的方式。
但是，这里的卢瑟椒们又唧唧歪歪了。
【 在 goodtiger 的大作中提到: 】
: 同意，这几天正好在监督司，很多项目都存在不少问题，立项的指标都特别牛，但中期以及快结题时，立项的指标大多都没完成。
--
FROM 222.134.129.*
这么搞要么翻船至少半船人要被扔到海里
【 在 Hog 的大作中提到: 】
: 并且给评审专家进行项目周期内执行效果的连带打分。也就是，评审专家应对其评价打分负责，至少是在项目执行周期内。
: 那些执行很差的基金，评审专家当时贴意见时把人吹得天花乱坠，这种专家应酌情通报批评，并且后续不允许评审。
: #发自zSMTH@SM-S9080
--
FROM 159.226.156.*