5份意见里3份还像那么回事，剩下两个连本子都没看懂，乱说一气，胡说八道，越看越生气。
--
FROM 114.247.188.*

问题不大的，
5年间，申请书从10万份增加到30万份，垃圾怎么能不多呢？
所以我说要门槛，基金这东西本来是给少数聪明人玩的，数额不要大，数量也不必多。
强调的是科学。幻想，瞎想，不要针对性5年出成果。

其他你要是搞郭嘉紧缺，那应该是另一个思路，985，211，973，863，是工程基金。
数额要大，要联合公关。更不是要大家来玩的东西。但郭嘉不听我的呀。
30万份，何其壮观，每个面上都要解决一个重大问题，能吹就使劲吹。


【 在 kkkk3 的大作中提到: 】
: 可以抽查一部分本子，再次评审，不作为资助的依据，只作为评价意见水平的参考
--
修改:carbon FROM 117.147.37.*
FROM 117.147.37.*

所以今天继续让布鲁诺悲剧重演吗/？

那些大组大中心，子子孙孙跟着老大吃一个项目，弄一堆类似的大课题子课题孙课题，
发一堆从100到1000的论文，有什么“科学性”？

【 在 seemmay 的大作中提到: 】
: 科学和数量不多是矛盾的，因为科学是探索未认知的领域，数量不多晒出来的一定没有价值。未认知意味着大部分评审大概率不这么想。
: 日心说那时候也是被认为是瞎想、幻想的，放在现在这种写本子的形式，不拿3个C就不错了
--
FROM 117.147.37.*

赞你的理解力！

你提的加门槛，减数量，无论怎么定规则，难道会减到大佬头上？

真正创新工作很难直接受到普遍认可，所以在任何评审形势下不可能得到高分，
筛选比例越小，门槛越高，创新工作越没有机会，这和圈子黑幕都没有关系的事情
也是学术圈的共识
不重演布鲁诺的唯一方法就是减门槛、加数量、鼓励百花齐放
不应该过早的对任何研究进行确定性的评价

当然，放任自流、不评价这种方式的缺点就是缺乏监督，
因为不评价，所以没法监督，换一个角度，就是如果要做不评价的工作，不能有太多利益，不能骗纳税人的钱，降低竞争获得得名利，留下只是对研究本身感兴趣的人。
这也是各国普遍的做法，挣钱去企业，做研究就没啥油水，所以你说的大项目、数额大、联合公关，不会解决实际工程问题，只会引来你所谓的大组联合骗钱，只会把准求名利的人吸引到学术圈劣币驱逐良币。

看起来你像是挺痛恨学阀的，你提都是学阀们拍手称快的，你但凡接触过点圈里的项目，按你说这个，非学阀系统还有任何机会沾到个毛么？


【 在 carbon 的大作中提到: 】
: 所以今天继续让布鲁诺悲剧重演吗/？
: 那些大组大中心，子子孙孙跟着老大吃一个项目，弄一堆类似的大课题子课题孙课题，
: 发一堆从100到1000的论文，有什么“科学性”？
: ...................
--
修改:seemmay FROM 36.48.108.54
FROM 36.48.108.54