如果干得一般，为什么还觉得自己享有议事的话语权呢？
只是图个稳定编制，这个根本不碍事。
我们都知道中山推出一个过于变态的留用率，就是说要极端优秀才行。
因此干得一般就留不下，但是你还是可以去其他地方啊。
假如有个地方，他设立了一个“干得优秀”的标准，使得留用率是5选1。
这标准也不算变态的，仍然还要有4个人去其他地方找工作啊。
而且只要降低标准，他们肯定找得到，无非是自己现有能力配不上欲望罢了。
（或者，有人就是打算借博后的机会来提升，压根不需要一定能留下）
说到底，除开中山这种极端案例，100选1。
大部分的非升即走，无非是做得一般又硬是想留在好地方而已。
何必呢？
看看自己的已有成果，本来就去不了好地方的教职。
做了博后，还多一些培养和提升。如果提升得好，就留下；
提升得不够好，就回到原来的位置。也比呆在原来的学校，
能得到更多提高吧？

【 在 zfbdcyj 的大作中提到: 】
: 从你说安安心心当6年的特聘研究员来看你还是没有理解现在浮躁的根源。其实和美国相比（其实美国也不咋地）中国的非升即走是完全扭曲的。扭曲的制度必然产生扭曲的结果。美国的tenured淘汰率比较低，最多也就是二选一吧。所以想着搞些好东西就行。她可以刚经历过中山大学的几百选一的。所以你要么就明确告诉人这是个博后位置，以后是要大概率走人的，如果给非升即走位置就是你只要干的一般就能留下，不需要顶刊。
:
--
FROM 61.175.125.*