- 主题:工科理科化的趋势
其实大学里的工科一直是理科化的，一个典型的例子就是热力学的建立其实就是当时蒸汽机这些工程问题。工厂里的工程师和大学的教授研究明显不一样，大学的教授当时就是主要搞基础的热力学研究，而工厂里的工程师主要改进蒸汽机。中国的问题是大量的工程研究被放到了大学。大学在总的研发中占比过大，或者说企业的科研能力弱，大学的科研又不适合搞具体的工程研究，所以导致了工科理科化的表象。
【 在 beta756 的大作中提到: 】
: 美帝也一样，传统工科理科化啊，否则拿不到经费啊
--
FROM 222.192.5.*
国外的很多教授职位都是企业设立的，学校的董事会大部分也是企业界的。其实中国以前的专业部主管相关高校也能起到类似的作用。现在绝大部分归教育部门管理，阻断了这种联系。边界教育部门和专业部关注点不同。
【 在 beta756 的大作中提到: 】
: 美帝大学教授和企业研发人员互动比较多，我国企业研发人员进入高校、高校教授进入企业都比较少
--
FROM 121.237.67.*
即使设立了岗位可能也不如国外的效果好，毕竟中国有严格的考核机制，高校要被教育部门考核，只能跟着教育部门的指挥棒走，教育部门本身就偏向文理学科的思维。其实以前那种工科学校归各个工业部，部分综合性大学归教育部的体制尤其优势。至少工业部对大学的要求肯定是针对具体的问题，发文章他们不会重视，而且可能很容易和职业技术学校形成比较完善的从技术到研发的教育体系。国内的工信部大学明显比其他学校更重具体的技术，然而数量太少。
【 在 superuirui 的大作中提到: 】
: 其实国内的大量国企央企也能支撑起一定的岗位，就看教育部是否松口了
:
: #发自zSMTH@Mi 10 Pro
--
FROM 121.237.67.*
其实说论文也是被误导了。论文应该靠数理化天地生这些基础学科刷到第一。现在主力是材料。而材料既侵入了工程，也侵入了基础学科，搞坏了各个学科。
【 在 anchuner 的大作中提到: 】
: 至少工业部对大学的要求肯定是针对具体的问题，发文章他们不会重视，而且可能很容易和职业技术学校形成比较完善的从技术到研发的教育体系。国内的工信部大学明显比其他学校更重具体的技术，然而数量太少。
--
FROM 121.237.67.*
是的。其实就是各个学科材料化。材料的特点就是挂着工程应用的幌子以基础学科的方式干着啥都不是的事。
【 在 gtgtjing 的大作中提到: 】
: 理科工科化吧，都按工科那一套，啥都要产出，基础理论哪来的产出
--
FROM 121.237.67.*
你这思路就是有问题的。解决卡脖子问题要保证人家发财。发帽子有啥用？帽子其实只适合基础研究。当一个人解决一个工程问题就能赚个几千万，谁还管你的帽子和考核？这就回到一个问题，帽子是用来管理科研人员的，卡脖子可以先放放，也不能让一个科研人员脱离这个体系。
【 在 anchuner 的大作中提到: 】
:
: 企业的再能灌，有高过在学校365天都琢磨灌的吗？
: 其实国家应该给出一个考核通道，解决卡脖子问题的（下游验证过），优先上帽子，可能会改善一下风气，省的都去刷虚的指标。
--
FROM 121.237.67.*
工程问题还是要市场化，一个卡脖子问题解决了，市场效应至少几十亿几百亿，只要保证研发人员能拿到有一小部分，就没人在乎啥考核标准了。所以卡脖子就不是大学干的事。大学里面不会允许不在乎考核的人在。
【 在 superuirui 的大作中提到: 】
: 其实工信部在高校这块一直没啥自主权，7所部署高校被教育部和科技部的指挥棒指挥的团团转，最典型的工科院校也被逼理科化
:
--
FROM 121.237.67.*
国家不允许啊。
【 在 anchuner 的大作中提到: 】
:
: 灌水和拿工程攻关项目的时候，怎么不强调自己只研究科学问题？
--
FROM 121.237.67.*
要先分解再协作。而不是一个纳米石墨烯人工智能，啥人都搞，说是应用没有应用，说是基础没有科学意义。教育部的高校工科科研应该明确搞共性基础研究。需要合作的可以建立科研中心。然而科研中心不应该直接和大学或者公司混到一块。
【 在 superuirui 的大作中提到: 】
: 工程问题想做好还是需要依托产学研协调发展的，工程问题中的共性基础问题还是应该让高校去做，比如罗罗公司就注重依托大学的技术创新能力，与世界顶级大学建立协同创新中心(UTC)。
:
--
FROM 121.237.67.*
所以大学里本身就不适合搞卡脖子问题。
【 在 anchuner 的大作中提到: 】
:
: 职称是指挥棒，那就不要职称，去赌 能搞定这几十亿，有几个人能这么淡定。
--
FROM 121.237.67.*