- 主题:问个幼稚问题：关键科学问题话术
关于自然基金中的“关键科学问题”，看了网上很多资料，也听了很多讲座，都说“关键科学问题是项目中的瓶颈，应该是机理、规律、原理、原因等”。我感觉“机理、规律、原因”等适合于理科，对于与技术相关的学科，如何合适地把关键科学问题写好？比如，在项目中想提出一个新的神经网络模型，完成图片中小目标的识别，这个应该怎么写？多谢
--
FROM 38.13.187.*
契合xxx目标识别中的最优神经网络结构是什么？
--
修改:huakai FROM 114.253.39.*
FROM 114.253.39.*
自然科学基金不支持解决技术问题，所以你需要从技术问题中找共性提升为科学。
【 在 loooong 的大作中提到: 】
: 关于自然基金中的“关键科学问题”，看了网上很多资料，也听了很多讲座，都说“关键科学问题是项目中的瓶颈，应该是机理、规律、原理、原因等”。我感觉“机理、规律、原因”等适合于理科，对于与技术相关的学科，如何合适地把关键科学问题写好？比如，在项目中想提出一个新的神经网络模型，完成图片中小目标的识别，这个应该怎么写？多谢
--
FROM 117.132.195.*
所以说基金委是国内学术界灌水成风的源头
【 在 liucj79 的大作中提到: 】
: 自然科学基金不支持解决技术问题，所以你需要从技术问题中找共性提升为科学。
:
--
FROM 111.75.210.*
本来就是这样啊。解决科学问题看论文，解决工程问题看效益。
量化指标才是灌水成风的根源。考核变成应试。
【 在 flameblue 的大作中提到: 】
: 所以说基金委是国内学术界灌水成风的源头
:
--
FROM 183.63.119.*
基础研究本来就应该看论文。问题是是一个自然科学的基金为啥搞那么多工程类的资助？
【 在 flameblue 的大作中提到: 】
: 所以说基金委是国内学术界灌水成风的源头
:
--
FROM 223.2.46.*
哈哈哈
【 在 flameblue 的大作中提到: 】
: 所以说基金委是国内学术界灌水成风的源头
: --
发自「今日水木 on M2101K9C」
--
FROM 117.136.0.*