- 主题:我朝不缺院士，缺intel
其实你这个1000w，和教授，杰青这样的头衔，在实质上是一样的
你说要拜托国家的条条框框，但实际上条条框框不会消失，这就是想做事的人拼死也要
拿个教授头衔是一样的，就是这个可以说话的1000w
所以才造成大部分人一辈子最好的时光就是要把头衔拿到，拿到后有了机会和头衔，原
则上就能做你说的事情了
现在的问题其实是梯队的问题，就是说如果所有的人都必须是杰青，那就没人干活了，
但是干活的，待遇地位都低，自然就没办法搞你说的芯片什么的
这本质上就是制度不适应生产力的发展，用小作坊的模式，想搞大工程
【 在 DrWolfII 的大作中提到: 】
: 我现在确实不是老师。我就问你，你拿到的科研经费，超过1000万了吗？
--
FROM 113.200.136.*
其实合理的方法说了很多，就是分工，分类评价。就像你说的，高校就把初级人才培养好就行了，把初级探索做好，剩下的交给企业或者国家队。就像你搞原子弹，芯片，主要是把人整合好，管理好，不是丢个课题，大家抢。还是要精细化，专业化。
【 在 DrWolfII 的大作中提到: 】
: 那可不可以这么认为，顶层设计就是让高校做一些探索，顺便培养原材料级别的初等人才；
: 教育部故意安排各种头衔帽子，让博士们卷；卷王才能有资源做点事。
:
: 技术创新的主体还得企业担当。说实话，华为的研发体系和规划真的令人叹为观止。真正水平高的还是在大企业，全球高科技竞争的主战场。
: ..................
发自「今日水木 on iPad mini 5」
--
FROM 113.200.136.*
当然可以问，其实在很多基础领域，中国人已经做到一线学者的水平，就是和德日差不多，但是原创性的，的确还不多。其实这里面最大的问题就是基础学科的成果是什么，怎么评价。指望牛爱这样的，就是老杨那样的，也都不现实。指望应用也不靠谱。我认为目前只能说在某某子领域，咱们也弄得明白，有些小的创新，这就够了。
【 在 flameblue 的大作中提到: 】
: 按你说的，中国基础研究已经做到世界最好了，积少成多已经够多了，论文数量早已经世界第一，自然指数也超过美国了。这时候问问真正的成果，不算急功近利吧？
:
: 【 在 zfbdcyj 的大作中提到: 】
: ...................
--来自微微水木3.5.14
--
FROM 113.200.136.*
人民史观，唯物史观才是靠谱的，那些少数科学家出现带有极大的偶然性，大量的知识还是普通人积累的。很多人光说牛顿，根本没注意几乎所有材料都会提到牛顿是一个集大成者，就是他牛逼，肚子里货多，他的很多知识也不是他原创的。不然为啥经常跟其他科学家互骂。
【 在 zfbdcyj 的大作中提到: 】
: 我们会导出相同的结论。但是从发点不同。我的观点是基础研究也是从小处做的。你的观点是科研需要牛人去做，然而从这个常见的观点却很容易为现在的乱象提供借口，就是既然科研是牛人做的，那就要选出牛人，就要考核，就要选拔，既然牛人做出成果的可能性极大，就可以kpi。如果真正认识到绝大部分科研成果其实是试错的结果，就没有必要那么急躁了。中国的中小学教育对这种错误观点的产生有极大的责任，一切知识好像都是天上掉下来的，落到了天才脑袋里，只要激励这些天才，自然重大成果就出来了。学过科学史就知道，每一个成果都是大量的积累中涌现出来的。爱因斯坦也不能超时代的搞定大统一，相对论和量子力学都是大量实验理论的积累一步步的探索出来的。而教材和科普会不断的强调少量的超前理论，其实这些理论在当时是没有多大意义的，比如你在18世纪提出相对论，只会搞乱当时的科学工程体系，不会有啥正面的意义，当然实际上也不会有人真正关注你的理论，然而很多科普会夸大这种理论的重要性。
:
: 【 在 hanjiangxue 的大作中提到: 】
: ...................
--来自微微水木3.5.14
--
FROM 113.200.136.*
特别是资本主义早期国家，意大利和荷兰还有很多科学家
现在的舆论的确有点太捧英美，关键是很多美国科学家看看姓名
那就不是正经英美的
当然美国在崛起的时候，也经历了欧洲不知道他们做贡献的情况
总之舆论被谁控制，谁就牛，就像二战，苏联，中国东南亚死了多少人，也没见西方说
道说道
【 在 zfbdcyj 的大作中提到: 】
: 是的。很多人认为牛顿比同时期的科学家厉害很多。其实当时英国和欧洲有一大批优秀的科学家，比如和他对骂了一辈子的胡克，还有现在微积分的主流莱布尼兹。牛顿作为代表，得到了更多的荣誉是应该的。然而并不是少了他就不行了。
--
FROM 113.200.136.*