- 主题:35岁以下倾斜经费，反应对科研现状的不满
本身这个问题就是错的，想法更错
第一个，啥叫真成果？技术发展很多观点变化很快，要是真能引，可能引出来的都是被淘汰的想法，创新就是难在一般人没想到是这样，历史上啥突破是专家认为需要这样的技术，然后几年后出来了？这样出来的技术也就是个工程应用。
第二个，被证明有价值的成果是少数中的少数，但出这样的成果的前提是大量人在做没价值的多样性的工作，越功利就越得不到想要的。科研管理关注的应该是营造宽松多样化的科研环境，让有兴趣科研的人可以在保证生活的前提下心无旁骛地做自己喜欢的事儿。至于那些小概率事件出成果的，没见过谁吃亏了，现在市场信息这么发达，至少工程领域，你的工作有价值，市场自然会回报你。
所有的重赏必然会落入投机分子的腰包，因为投机分子会把所有精力用在钻研一方面怎么去应对政策获取重赏，另一方面怎么打击真正有本事的人，保住自己的地位。
【 在 victd 的大作中提到: 】
: 怎么往真突破真成果上引导呢？
: 国嘉可以从业界收集难问题（不是学阀定的），突破了就给职称给帽子，优先权可以高于数论文，从而保持一种平衡力，保持科技风气不离 求真务实 太远。这比只有数论文一条路，最终大家都去务虚好得多。论文是有自己游戏规则的，假问题也可以发论文。
--
FROM 36.48.112.86
这里底层逻辑特别简单
真正能出的成果主要靠个人才华、努力、运气，这样科技管理的政绩怎么办，领导存在的意义是什么？
所以人才政策就是要把成果和管理功绩绑在一起么。
各位领导最喜欢你这个思路，听听意见，搞搞改革，重新绑定一批成果，捞写好处，出一批政绩。
科研和教育一样，都是长效复杂的机制，说拿100个指标就能评出谁好谁坏，教书育人非要分个三六九等，不都是扯么？
【 在 victd 的大作中提到: 】
: 怎么往真突破真成果上引导呢？
: 国嘉可以从业界收集难问题（不是学阀定的），突破了就给职称给帽子，优先权可以高于数论文，从而保持一种平衡力，保持科技风气不离 求真务实 太远。这比只有数论文一条路，最终大家都去务虚好得多。论文是有自己游戏规则的，假问题也可以发论文。
--
FROM 36.48.112.86
那只是你不会！
你有个哥们儿在大国企，搞定你所谓的实机分分钟的事儿
现在工程领域叫管理供应商，至于管理的过程你的参与度多少，你的技术参与度多少，想咋说都行，年会不能停，工程不可能是一个人干出来的，反正功劳不会给外包，至于领导拿还是分哥们儿点儿就看咋运作了
【 在 victd 的大作中提到: 】
: 别人刷实机，也比刷论文，对国家更好。而且实机只要搞下游用户论证接盘，总比灌水 真实客观。
: 晒模患钥髁耍衷谑谐⌒畔⒄饷捶⒋铮辽俟こ塘煊颍愕墓ぷ饔屑壑担谐∽匀换峄乇恪
--
修改:seemmay FROM 36.48.112.86
FROM 36.48.112.86
物理测量指标可能真实，科研、教育指标没法真实
原因就是评价周期不同，一个科研成果的评价，十年周期都是短的
就SVM这么简单一个算法，60年代发明，到90年代才被认可
领导等不起，领导要立竿见影的指标，一个逻辑不合理的需求怎么可能有结果
教育也一样，不同的方法培养的人怎么样，不是看学生拿了多少奖学金，发了多少论文
是看培养出来的人10年，20年后在社会的什么位置，在做什么。
【 在 victd 的大作中提到: 】
: 指标还是要用，毕竟管本位体质，但是指标能不能尽量真实一些？ 灌水现在已经偏离真成果很远了，还当唯一指标，那就只能带歪务实作风。
--
FROM 36.48.112.86
都说了，工程问题根本不是一个人做的事儿
论文还能区分代写，实机就是外包，咋区分贡献度？
唯论文的问题在于唯，不在于论文。
行业的问题是要人为的把人区分开，不是区分的方法不合理。
哪国院士也没听说过高人一头的，你有优秀成果优秀论文，用优秀成果去赚声誉，赚钱。不代表以后能出优秀成果。
不能因为有优秀成果就要唯起来，加剧人与人的不平等。
实机都做出来了，去市场上挣钱呗，非要官方评价，非要搞等级制度干啥？
【 在 victd 的大作中提到: 】
: 理论看顶刊，工程看实机！ 解决的就是工程技术专业惟论文的问题
: 晒模患钥髁耍衷谑谐⌒畔⒄饷捶⒋铮辽俟こ塘煊颍愕墓ぷ饔屑壑担谐∽匀换峄乇恪
--
FROM 36.48.112.86
一样的，你自己能做的实机啥水平，能有几个能用的，不是说你或者谁水平低，
产品是系统综合的结果，涉及的问题太复杂了，r&d和用户之间隔着一层pd呢，用户哪懂咋评价原理样机啊，用户评价的是产品。而且我是真没见过几个不用供应商的实机，供应商在实机里的贡献度咋评价？
具体给你个例子，人家比亚迪开发一辆电动车算实机了吧，用户用了吧，销量第一吧，还出口国外。人家说这个车型的系统设计核心技术研发都是xx主导完成的可以不？其实这玩意儿就不就是大老板拍板想挂谁挂谁？
年会不能停说的真没错，明明是科研管理者的问题，他就能把矛盾转移到下层之间的问题，论文少的觉得论文多的不做真事情，论文多的觉得做工程的技术水平低，没基金的人觉得基金都是人脉+灌水，有基金的人觉得没基金的人连写基金都不会。反正下面人相互有意见了，对上面的意见就少了。我是啥也没有，但看过的论文和实机里都有正经好东西，但肯定都是小比例，大多数看到的都是包装出来的，只要花心思，啥都能包装出来。
【 在 victd 的大作中提到: 】
: 不是说做工程，是做实机。工程样机，原理样机也算，但一定要下游用户论证，就好比企业横向结题的那种要求。如果工程技术专业就考核论文，谁去做真事情？
: 做工程和做实机不是等同的概念，工程概念比实机大的多。
: 每年那么多基金委大项目申称攻关工程技术，结果灌水结题，没(⊙o⊙)啥能用的，就是没让真用户验收。
: ...................
--
FROM 36.48.112.86
你总想着让当官的评价你，你咋这么想要评价呢？国外学者都要啥评价？
你工程贡献做的好，多赚企业的钱不挺好，企业相当于也评价你了
你对学术有兴趣，做感兴趣的研究，也挺好
评价无论对你赚企业钱还是做感兴趣的研究都没啥帮助。
现在的高校，横向纵向发论文任何一项做的好，你也没有啥被开掉的危险，何苦呢？
【 在 victd 的大作中提到: 】
: 至于什么客户理解不了原理样机，只认产品，那是你客户道行不够，可能根本没有博士团队。譬如把中电科，军工雷达企业叫过来，他会理解不了射频的原理创新，原理样机？？ 华为会理解不了通信原理上的创新，原理样机？？
: 至于企业里面挂名乱象的问题，国家又不给企业帽子职称位子，不影响体制内。
: 另外，不需要总举单个企业鸡贼不行的例子，我说的难题项目不是指和某个企业的横向，从来都是 难题要工信部审核上榜，项目工信部发布，验收下游用户参与。 工程技术类项目是工信部展开，当它也是纵向算了。这类项目不由基金委发起，不能惟论文评价。
: ...................
--
修改:seemmay FROM 36.48.112.86
FROM 36.48.112.86
至于你说这个客户，至少我接触的几个领域和企业不是你说的情况
据我所知，大部分企业的R&D和PD之间都有很大的矛盾，因为两者的目标不一样，关心的内容有差异，就是告诉你，很多产品涉及的问题非常多，高校能解决的技术问题在产品整体规划下的占比小之又小，不是道行够不够的问题，R&D的大部分研发成果都没法转化成产品，所以美国也要给大量的补贴鼓励企业做R&D，否则R&D就是纯赔钱，很难转化。高校和企业R&D的水平还有不小的差距，人家R&D部门肯定是一水北美有经验的博士。
所以，在北美我知道的领域也没听说哪个高校能出直接对企业有贡献的样机。
你说这种雷达通信我是真不了解，但是好像工程这么多领域，敢叫板美国的就这么一个领域有个华为，其他领域都没类似的中国企业有这种实力，会不会是这个领域转化环节更直接或者中国的应用场景产业链有啥优势？反正我觉得你能对实际工作挺好的，想开点儿，别去管那些评价，换个官，就来一轮新评价，有啥意思，做好实机对产业有真正的贡献，总会有回报的。
【 在 victd 的大作中提到: 】
: 至于什么客户理解不了原理样机，只认产品，那是你客户道行不够，可能根本没有博士团队。譬如把中电科，军工雷达企业叫过来，他会理解不了射频的原理创新，原理样机？？ 华为会理解不了通信原理上的创新，原理样机？？
: 至于企业里面挂名乱象的问题，国家又不给企业帽子职称位子，不影响体制内。
: 另外，不需要总举单个企业鸡贼不行的例子，我说的难题项目不是指和某个企业的横向，从来都是 难题要工信部审核上榜，项目工信部发布，验收下游用户参与。 工程技术类项目是工信部展开，当它也是纵向算了。这类项目不由基金委发起，不能惟论文评价。
: ...................
--
修改:seemmay FROM 36.48.112.86
FROM 36.48.112.86
不还是老百姓认这个评价，要是大部分老师根本不care帽子不帽子
帽子能有这么大市场？
【 在 zfbdcyj 的大作中提到: 】
: 中国就是评价太多。既然评价太多，就不太好制定太详细的评价标准和流程。这样要么看文章这些指标，要么就是靠关系。
--
FROM 36.48.112.86
鸡生蛋蛋生鸡的事儿，官本位的思想本身在文化里就根深蒂固
【 在 zfbdcyj 的大作中提到: 】
: 帽子牵扯方方面面，能不在意吗？如果和美国院士一样，当然大家不在意。
--
FROM 36.48.112.86