- 主题:基金委初审结果，共受理项目申请38万项
是的。评审人数量是关键。只有足够多，才能看出评审的水平来。现在一个人就可以毙了，然后没被资助。按jjw的所谓RCC，这样反而只有这个胡评的和最终结果一致。其他公平评审的反而RCC变低。
【 在 xiaorensu 的大作中提到: 】
: 这个不错，评审人10个起，免得打招呼的
: - 来自 水木社区APP v3.5.7
--
FROM 222.192.2.*
现在RCC，乱写评语或者大量套话可能被申请人投诉，这就逼得评阅人得看看本子，早期很多评语要么张冠李戴，要么整个都是套话，现在很少了。
【 在 zfbdcyj 的大作中提到: 】
: 现在的评语才是胡写。差评需要找理由？不能回复的评语有啥意义？现在大量的评语和打分不一致，也没见jjw有啥动作。除非同时反馈评语和打分，不然评语瞎写的很多。而且基金委就是按分给，会评的时候也没几个会评专家会按评语决定，因为大量的评语没有实际意义。
: 博后基金就不用评语。评的时候就会有更多的时间来衡量好坏。多看看申请书不比在那里瞎琢磨评语有意义？而且节省下来时间多给几个评审人，也可以去掉最高和最低。就不会出现自然基金这样一个人就能把一个本子毙了的事情。
:
--
修改:guyilinby FROM 112.49.236.*
FROM 112.49.236.*
据会评专家说，现在没啥意义的评语占大多数。他们也没法按评语判断，基本上还是按打分。其实评语就是个没有任何意义的形式。
而且谁会因为套话投诉？搞不好那是个A呢？
【 在 guyilinby 的大作中提到: 】
: 现在RCC，乱写评语或者大量套话可能被申请人投诉，这就逼得评阅人得看看本子，早期很多评语要么张冠李戴，要么整个都是套话，现在很少了。
:
--
FROM 222.192.2.*
会评本来评语就没多少意义，现在的原则就是鼓励按评分来，目前好像很多双主审制度，就是要阻止以前那种就一个专家容易捞人，现在特殊的专家要把人从下面拉上来或者上面打下去，都要有充分的理由，只说评语的意见怎么够，都要专家自己认真准备有好的理由才能说服别的专家同意你的观点，投票赞同你，这种都要铁哥们好朋友人家才会这么干。
给A当然不会投诉了，你用套话给C看有没有人投诉，现在RCC下要拒掉别人就要好好写评语，专家也得认真去找毛病，这时候评语多少能指出申请书的不足之处了。
【 在 zfbdcyj 的大作中提到: 】
: 据会评专家说，现在没啥意义的评语占大多数。他们也没法按评语判断，基本上还是按打分。其实评语就是个没有任何意义的形式。
: 而且谁会因为套话投诉？搞不好那是个A呢？
:
--
修改:guyilinby FROM 112.49.236.*
FROM 112.49.236.*
不公布分，万一评语写的好，分打的低呢，这不就不投诉了，应该公布分比较合适
【 在 guyilinby 的大作中提到: 】
:会评本来评语就没多少意义，现在的原则就是鼓励按评分来，目前好像很多双主审制度，就是要阻止以前那种就一个专家容易捞人，现在
--
FROM 120.244.158.*
现实中你的这些逻辑并不成立，因为你不知道是A还是C。很多给A和给C的评语相差并不大。没有人会费心写意见。因为你根本判断不来别人给你的是A还是C。基金委又不公布分数。你投诉个啥？
会评真有关系的评语没啥用。 没关系的也评语也没啥用，因为真正分高的和分低的已经定了，真正能动的都是A或者B，评语都差不多，主要还是专家的说法，也和评语没啥关系。
而且按RCC，我只要给一个C，这个本子基本上就被毙了。我至少保证了和最终结果一致。得分也不低。而且还会大幅拉低其他人的分数。
所以就是有关系的评语没用，没关系的高分低分中分，评语也没用。你也没法根据评语投诉，投诉了也没用。所以评语到底有啥用？
【 在 guyilinby 的大作中提到: 】
: 会评本来评语就没多少意义，现在的原则就是鼓励按评分来，目前好像很多双主审制度，就是要阻止以前那种就一个专家容易捞人，现在特殊的专家要把人从下面拉上来或者上面打下去，都要有充分的理由，只说评语的意见怎么够，都要专家自己认真准备有好的理由才能说服别的专家同意你的观点，投票赞同你，这种都要铁哥们好朋友人家才会这么干。
: 给A当然不会投诉了，你用套话给C看有没有人投诉，现在RCC下要拒掉别人就要好好写评语，专家也得认真去找毛病，这时候评语多少能指出申请书的不足之处了。
:
--
修改:zfbdcyj FROM 180.111.36.*
FROM 180.111.36.*
RCC以来至少我自己，我身边没有几个敢不用随意写评语的，尤其是给C的，基金委统计数据也显示至少张冠李戴的评语少了很多，自己申请的评语也没有像以前就一句没有创新性不予资助的情况了。另外A和C的评语差很多的，大多数A会提及优先资助，真正比较难分的是B和C，另外投诉的是评语尤其是胡来的评语才有用，而不是分数，不要搞错了。
会评本来就是分数为王，所以真正关键是在函评搞A。
RCC不是评价说你的评阅结果和最后资助情况一致吧。另外有一个C后会不会挂，还要看整个方向的评分情况，如果大家普遍评分不高，有C也能过的。去年听说同一学科内有的方向十几个3A，有的方向两三个3A，虽然后者名额会较少，但是2A1C之类的也有可能过。
【 在 zfbdcyj 的大作中提到: 】
: 现实中你的这些逻辑并不成立，因为你不知道是A还是C。很多给A和给C的评语相差并不大。没有人会费心写意见。因为你根本判断不来别人给你的是A还是C。基金委又不公布分数。你投诉个啥？
: 会评真有关系的评语没啥用。 没关系的也评语也没啥用，因为真正分高的和分低的已经定了，真正能动的都是A或者B，评语都差不多，主要还是专家的说法，也和评语没啥关系。
: 而且按RCC，我只要给一个C，这个本子基本上就被毙了。我至少保证了和最终结果一致。得分也不低。而且还会大幅拉低其他人的分数。
: ...................
--
修改:guyilinby FROM 112.49.236.*
FROM 112.49.236.*
给了C，你写那么多评语又有啥意义？申请人又不能和你争辩，jjw的人又看不懂评语，有C的本子大概率也不用上会讨论，会评专家也看不到评语。白白浪费函评专家的时间。还不如每个本子多几个评审，去掉最低和最高，胡评的那一个自然就去掉了。如果真的很差，自然有多个评委给C。而且你也说了分数为主，其实也是承认了分数才是可靠的，既然这样为啥还要浪费函评专家的时间写评语，而不是衡量分数？
而且你说的这些不符合大部分人的感觉。比如已经说了好几遍了，前面也有其他人在说：你不知道分数你投诉个啥？大部分胡评的反而评语不会太过分，既然不过分你又不知道是C，你咋投诉? 这个你装做看不到也没办法。真要是胡评的人评语也是胡写的话， 大家也不会认为评语没用了。但是这么傻的人其实是很少数的。很多看起来无厘头的理由只是硬凑的，其实评审人已经认定这个就是C的水平，判断大概率也是公平给的，只不过碍于规定也要写几句，纯粹是浪费时间。你所说的通过写评语来限制专家胡评这个很难成立，因为恶意胡评的人会给个模棱两可的评语。反而很多无厘头，看起来胡扯的评语，其实给的分很公道。
现在项目数减少，基本上一个C就废了，其实以前大部分领域也差不多。RCC有一个分数是和最终结果有关的。现在已经有人为了避免无辜掉分，毙掉或者拒审工作本子好，但是连续拿不到的，因为这样的本子明显有人和他不对付，连续的给C。
【 在 guyilinby 的大作中提到: 】
: RCC以来至少我自己，我身边没有几个敢不用随意写评语的，尤其是给C的，基金委统计数据也显示至少张冠李戴的评语少了很多，自己申请的评语也没有像以前就一句没有创新性不予资助的情况了。另外A和C的评语差很多的，大多数A会提及优先资助，真正比较难分的是B和C，另外投诉的是评语尤其是胡来的评语才有用，而不是分数，不要搞错了。
: 会评本来就是分数为王，所以真正关键是在函评搞A。
: RCC不是评价说你的评阅结果和最后资助情况一致吧。另外有一个C后会不会挂，还要看整个方向的评分情况，如果大家普遍评分不高，有C也能过的。去年听说同一学科内有的方向十几个3A，有的方向两三个3A，虽然后者名额会较少，但是2A1C之类的也有可能过。
: ...................
--
修改:zfbdcyj FROM 180.111.36.*
FROM 180.111.36.*
我们学部面上的评阅邀请中这段应该写明了为什么要写评语：
3. 评审意见应有实质性内容，过于简单或空泛等不符合项目评审要求的，经学部研究决定后可视为无效评审意见。对非优先资助的项目，请写明存在的问题或反对资助的理由。对项目评审专家信息，基金委将严格保密，但您的意见将全文反馈给申请人，以利申请人今后研究工作的改进。
【 在 zfbdcyj 的大作中提到: 】
: 给了C，你写那么多评语又有啥意义？申请人又不能和你争辩，jjw的人又看不懂评语，有C的本子大概率也不用上会讨论，会评专家也看不到评语。白白浪费函评专家的时间。还不如每个本子多几个评审，去掉最低和最高，胡评的那一个自然就去掉了。如果真的很差，自然有多个评委给C。而且你也说了分数为主，其实也是承认了分数才是可靠的，既然这样为啥还要浪费函评专家的时间写评语，而不是衡量分数？
: 而且你说的这些不符合大部分人的感觉。比如已经说了好几遍了，前面也有其他人在说：你不知道分数你投诉个啥？大部分胡评的反而评语不会太过分，既然不过分你又不知道是C，你咋投诉? 这个你装做看不到也没办法。真要是胡评的人评语也是胡写的话， 大家也不会认为评语没用了。但是这么傻的人其实是很少数的。很多看起来无厘头的理由只是硬凑的，其实评审人已经认定这个就是C的水平，判断大概率也是公平给的，只不过碍于规定也要写几句，纯粹是浪费时间。你所说的通过写评语来限制专家胡评这个很难成立，因为恶意胡评的人会给个模棱两可的评语。反而很多无厘头，看起来胡扯的评语，其实给的分很公道。
:
: ...................
--
FROM 112.49.236.*
现在面上评审费多少钱一份？150吗
【 在 dahai2999 的大作中提到: 】
:
: 建议 基金委 将评委的劳务报酬提高一点
: 好歹让以前5分钟看一份 提高到10分钟吧
--
FROM 112.10.196.*