--
FROM 125.33.82.*

你讲的不对。霉傀投入的大头，是纯科学基础研究。你说的那叫巴斯德类研究。当然了，纯科学基础研究里也有具有颠覆性的研究。除了基础研究、应用研究、巴斯德类研究，还有第四类研究类型，即综合应用前述三类研究为产业升级提供解决方案的研究类型。我们对巴斯德类研究缺乏重视，对第四类研究还没有认识。


【 在 wowohinwoher 的大作中提到: 】
: 没这回事，这种完全不考虑应用的所谓基础，在科学勃发的近现代只是短时间内一小撮人的风潮而已，在数学领域都不是主流。后来各国有了点闲钱了，不差钱养点人，有些人还当真了，才造成后续的势头，随后就是科研泡沫时代
: 所谓基础，只是实际领域问题的高度抽象，允许个别的飘忽和偏离，但绝不是主流都跟着跑了
: --来自微微水木3.5.14
--
FROM 218.249.201.*

我可以帮他解释。基础研究就是满足好奇心的研究类型，比如相对论、比如波尔对于原子结构的解释，它们的出发点都是为了扩大对于自然事物的了解，而不是为了解决某个实际问题。基础研究和行业无关，只和好奇心有关。


【 在 gcnc 的大作中提到: 】
: 你说的“基础研究”能举几个例子吗，
: 理论物理和用不到的数学的研究？
: 其它行业有“基础研究”吗？
--
FROM 218.249.201.*

现有相对论和原子结构论，后面才发现红移和爆炸原子弹，不要因果倒置。从动机出发搞出的研究成果或者说知识，不是不能用的。但是没考虑应用，不意味着没有用。

另外，不要说什么科学理论，要说科学知识，科学理论也是知识。科学理论里面的理论和理论指导实践的理论，不是一个意思。

任何方向都有基础研究。化学里面反应的速度，化学键的强弱，都可以去研究；生物学领域基因的漂变根源、分子级突变的机制，都有人感兴趣去探索。就是你对松茸味道为什么这么鲜，和味精的鲜为什么不一样，也一样可以去研究，拓展人类的知识疆域。

从兴趣出发，完全不考虑应用，去开展研究，这有啥难于理解的吗？


【 在 gcnc 的大作中提到: 】
: 这是物理的，相对论和原子结构也算不上纯理论，前者和引力红移、原子弹爆炸有关，后者和光谱有关。他们提出这些理论是为了解释实际的现象，不是空对空。
: 我的意思是，除了物理和数学，别的方向还有基础研究吗？
:
--
FROM 218.249.201.*

产业实践带来的问题，只有面向产业的实际问题才容易理解。死扣字眼是无解的。美国从来不区分关键核心技术、前沿引领技术、战略交叉技术，只是按照进程节点分析会出现什么问题，有那些解决办法和方案，缺什么就补什么，缺知识就补知识，有的知识需要一般性的摸清整体情况，这就是纯基础研究（由兴趣驱动的）；有的需要搞清特定应用方向的情况，这就是巴斯德类研究（由应用需求驱动的）；有的需要结合产业界的常用做法以及具体企业的工艺技巧，这就涉及到应用研究；还有的需要综合利用前述三个方面的研究，提出新范式，这就是第四类研究。

应用驱动和市场需求驱动不完全相同。应用需求，是为了解决一个具体的应用问题。市场需求是个大的发展方向。比如，ipad是个发展方向，代表移动计算；低功耗、轻重量、云计算是具体的应用问题。


【 在 zfbdcyj 的大作中提到: 】
: 其实市场需求驱动基础研究的逻辑里有另一个混淆。把应用驱动等价成市场需求驱动。
: 应用驱动和好奇心驱动是最根本的两种促进科技发展的驱动力，可以进一步细分。但是在管理上应该更注意区分这两个根本的区别。这样管理人员才能理解各种不同类型研究的意义。
:
--
FROM 218.249.201.*