- 主题:基础研究的成果一定要有实际应用吗？暂时没有怎么办？
是的。其实就是研究的方向问题。不考虑实用价值，只为了兴趣做的研究都是基础研究。现在国内的应用研究其实大部分也不是地道的应用研究。应用研究的方向是要能用。现在很多应用研究就是说我有个想法， 看起来很好，做个实验，看起来也不错，发篇cns就开始算重大成果了。其实这和应用没有任何关系，反而是典型的基础研究。只不过打了个应用的幌子。
【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 我可以帮他解释。基础研究就是满足好奇心的研究类型，比如相对论、比如波尔对于原子结构的解释，它们的出发点都是为了扩大对于自然事物的了解，而不是为了解决某个实际问题。基础研究和行业无关，只和好奇心有关。
:
--
FROM 180.102.35.*
其实市场需求驱动基础研究的逻辑里有另一个混淆。把应用驱动等价成市场需求驱动。
应用驱动和好奇心驱动是最根本的两种促进科技发展的驱动力，可以进一步细分。但是在管理上应该更注意区分这两个根本的区别。这样管理人员才能理解各种不同类型研究的意义。
【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 国内不是人为应用研究驱动基础研究，是认为市场需求驱动基础研究。这是明显错误的。
: 应用需求可以驱动基础研究，这种研究类型就是巴斯德类研究，动机是为了补足应用研究方面欠缺的知识而开展的研究，结果是同时拓展了知识和支持的应用研究。
: 或者说，基础研究有两类，一类是动机纯粹为好奇心的，另一类是动机受应用启发或推动的。
: ...................
--
FROM 180.102.35.*
所以一定要分清楚到底是应用还是基础。一个人可以同时做应用和基础。但是每个项目必须明确是应用还是基础。特别是同时又应用和基础的不能作为亮点，而且要警惕。现在反而提倡应用基础结合，产学研一条龙，所谓的比例配置就成空谈了，现在最多的就是所谓的应用基础研究。
【 在 superuirui 的大作中提到: 】
: 国家投给基础研究的经费就那么多，是想通过经费来引导研究人员比例配置，“为什么要研究”没那么重要，“哪个更值得研究”才更重要。
:
--
FROM 180.111.112.*
你这就是典型的中国式误解。基础研究和应用研究的区分是认识世界还是改造世界。一个一眼能看出应用价值的研究如果研究目的不是改造世界的就是基础研究。比如研究最硬的材料，如果研究目的就是为了探索材料能有多硬，这就是基础研究。如果是为了生产中硬度高的材料二研究就是应用研究。区别就是基础研究只要硬就行了，不需要考虑成本，使用环境等等，而应用研究这些才是最重要的。
【 在 TEMPLATEcnt 的大作中提到: 】
: 大部分基础研究就是那种每个人都能看出来其理论价值和应用价值，但是一时可能不知道该怎么应用的研究。完全看不出应用的基础研究只存在于数学学科。这意味着虽然基础研究和应用研究并列，但基础研究应该只占很小的比例，不是天才或者没有足够的平台根本无法从事有价值的基础研究。现在很多所谓的基础研究就是屎上雕花的借口。
--
FROM 180.111.112.*
研究目的不同，研究思路就不同。基础研究只关注硬度和硬的原理，不需要考虑成本，不考虑成本其实是不考虑应用，所以也不应该说自己的研究有啥应用，只是增加了人类的知识，以便做应用的人有新的思路。如果是作为应用研究，就必须考虑成本或者降低成本的潜力，硬度只要比现有的高就行了。你这种就是典型的打着应用的旗号搞基础研究，最后啥也搞不成，既搞不出来最硬的东西，也搞不出来能用的东西。你搞出一个很硬的东西，然后成本一克就几亿，你说这个东西可以用到哪里哪里，这其实是忽悠。当然为了文章经费忽悠忽悠有情可原，如果认为这是真理就会影响真正做出成果。
【 在 TEMPLATEcnt 的大作中提到: 】
: 材料研究是最贴近应用的学科，你可能不是这个行业的，举例及不恰当。如果你在研究材料能有多硬，不可能不知道这东西有什么用，搞基础研究的人没你想象的那么头脑贫瘠。只有数学会超前时代一大截，导致无法想象会用在什么地方。
:
--
修改:zfbdcyj FROM 210.29.134.*
FROM 210.29.134.*
现在最好灌水的就是打着应用的旗号做基础研究，比如生化环材。如果真的明确不考虑应用，你看还能灌水不？
【 在 superlanb 的大作中提到: 】
: 所谓做基础研究的不考虑应用，只是为灌水找借口而已
:
--
修改:zfbdcyj FROM 210.29.134.*
FROM 210.29.134.*
问题不需要应用。没有应用一样有问题。比如宇宙学的很多东西就没考虑应用。比如有人觉得沙漠里沙子如何运动为什么这么运动很有意思，这个研究就不针对啥应用，但是这个问题很明确。
【 在 FLYBBS 的大作中提到: 】
: 拉倒吧。都是低水平基础研究的托词借口而已。
: 兴趣也要有个问题，连个问题都没有就是空对空。
: 什么叫基础？基础的定义就是绕不过去，能绕过去就不是基础。
: ...................
--
FROM 210.29.134.*
所以我的观点是必须明确基础研究和应用研究的区别。你认为自己是做基础研究的，就不要扯应用，让大家来看看你的基础研究到底有没有意思，别拿应用当幌子。如果没有有意思的，就一个都不支持。
现在很多说自己是基础研究，用的幌子却是将来有啥应用。这样就很难分辨了。
【 在 FLYBBS 的大作中提到: 】
: 问题是现在能提出这种明确问题的人太少了。。。
: 大部分都是提出个似是而非，自己都不明白的所谓应用与问题，
: 最后其实屁用没有，有点结论也早就被其他领域的人早就发现了。
: ...................
--
修改:zfbdcyj FROM 210.29.134.*
FROM 210.29.134.*
你这个定义和目前的主流不一样。主流的应用其实就是指能实际应用的，而不是指已经有问题的。提出一个应用的问题也在应用研究范围之内。
【 在 FLYBBS 的大作中提到: 】
: 我的观点是问题导向，
: 基础研究，申请者提出问题，评委认为已经解决的需要给出满意的答案。
: 没解决的问题，再打出评出最有意思的问题。
: ...................
--
FROM 210.29.134.*
是的。其实别管怎么区分，关键是要区分，有所为有所不为。现在基金委啥都搞，自然很容易被人浑水摸鱼。
【 在 FLYBBS 的大作中提到: 】
: 嗯，更像是纵向项目与横向项目，
: 其实基金委就不应该搞应用项目与重大项目。
:
--
FROM 210.29.134.*