有一个问题想不明白

“普通青椒”有很强的科研能力，为啥不会成为“有帽子”的？

有“帽子”的科研能力，和“普通青椒”有真实科研能力的哪个概率高？

资源给了有“帽子”的就不是“真正的科研支持，本应基于研究价值与可行性”？为什么要给“普通”青椒

的才是？


【 在 sn007 的大作中提到: 】
: 近日，某社交平台上一个名为“学术圈的‘帽子和人精’正在毁掉普通青椒的现在和未来”的话题引发广泛讨论。许多一线科研人员纷纷发声，倾诉困境。我们不可否认的是，在当今学术界，一种隐形却根深蒂固的阶层分化正在加剧：资源高度集中于少数“有帽者”及其关联网络，而无背景、无平台、无人脉的“三无”青年学者，则在考核、项目、晋升的多重压力下举步维艰。这种资源分配失衡不仅扭曲了科研本应有的公平逻辑，更在系统性地挤压普通青椒的生存空间与发展可能。
: 不唯项目？
: 项目数量早已成为学术评价的核心指标，但在实际操作中，“项目”本身的意义已被异化。真正的科研支持，本应基于研究价值与可行性，但现实中，项目获取越来越依赖“帽子”身份与资源积累。一位拥有国家级人才头衔的学者，往往能同时主持多项国家级重要项目，甚至跨单位、跨领域申报成功。而普通青椒即便研究扎实，若无“帽子”加持，连申报门槛都难以触及。更常见的是，大项目由“帽子学者”牵头，实际工作由青年教师完成，但成果归属与资源分配却严重不对等。久而久之，“做项目”不再是科研手段，而成了身份象征和资源再生产的工具。项目越多，头衔越硬；头衔越硬，项目越易得——形成闭环式垄断。当“项目”成为硬通货，学术价值反而退居其次。那些真正需要长期投入、风险高、周期长的基础研究，因“项目产出效率低”被主动规避。青年学者被迫选择“短平快”课题，只为在聘期内凑够“项目清单”。
: ...................
--
FROM 101.69.249.*

我没看到这样的情况啊。从金融机构到互联网的经历，看到的事实当然不绝对，但上去的人还是普遍有水平的

【 在 carbon 的大作中提到: 】
: 你在企业界不是应该知道，是少量人精带着大量牛马的结构么？
:
--
FROM 101.69.249.*

从个人经验，倒是觉得没必要全盘否定有组织科研啊，几个老板一起开讨论班，学生有更多交流机会

写作也有更多人把关，从当年收获来看我觉得是正面的。有组织不等于没有了个人思考



【 在 carbon 的大作中提到: 】
: 这么说吧，有组织科研就是你的企业
:
--
FROM 101.69.249.*