每个行业都是土木化的趋势。

【 在 sn007 的大作中提到: 】
:
: 近日，某社交平台上一个名为“学术圈的‘帽子和人精’正在毁掉普通青椒的现在和未来”的话题引发广泛讨论。许多一线科研人员纷纷发声，倾诉困境。我们不可否认的是，在当今学术界，一种隐形却根深蒂固的阶层分化正在加剧：资源高度集中于少数“有帽者”及其关联网络，而无背景、无平台、无人脉的“三无”青年学者，则在考核、项目、晋升的多重压力下举步维艰。这种资源分配失衡不仅扭曲了科研本应有的公平逻辑，更在系统性地挤压普通青椒的生存空间与发展可能。
:
: 不唯项目？
: 项目数量早已成为学术评价的核心指标，但在实际操作中，“项目”本身的意义已被异化。真正的科研支持，本应基于研究价值与可行性，但现实中，项目获取越来越依赖“帽子”身份与资源积累。一位拥有国家级人才头衔的学者，往往能同时主持多项国家级重要项目，甚至跨单位、跨领域申报成功。而普通青椒即便研究扎实，若无“帽子”加持，连申报门槛都难以触及。更常见的是，大项目由“帽子学者”牵头，实际工作由青年教师完成，但成果归属与资源分配却严重不对等。久而久之，“做项目”不再是科研手段，而成了身份象征和资源再生产的工具。项目越多，头衔越硬；头衔越硬，项目越易得——形成闭环式垄断。当“项目”成为硬通货，学术价值反而退居其次。那些真正需要长期投入、风险高、周期长的基础研究，因“项目产出效率低”被主动规避。青年学者被迫选择“短平快”课题，只为在聘期内凑够“项目清单”。
:
: 不唯论文？
: 论文本是学术交流的载体，如今却沦为评价体系中的“硬通货”和“装饰品”。尽管“不唯论文”的口号喊了多年，但在实际评审中，“论文数量+影响因子+顶刊发表”仍是决定性因素。正如某位科研人员列举的荒诞现象：一位被列为机械工程方向的专家学者，其发表的论文却集中于生物、环境、材料等领域，研究方向跨度极大。其本人出身三本院校皮革专业，既无机械工程背景，也未系统学习过力学相关理论，却凭借跨学科“高产”论文顺利通过“非升即走”考核，甚至斩获省级人才称号。这种投机行为并非个案，而是策略性选择的结果——哪里容易发顶刊，就往哪里转。研究方向可以随时切换，专业壁垒可以视而不见，只要论文产出稳定、期刊够“亮”，就能在评价体系中脱颖而出。而那些深耕本领域、追求理论深度或技术突破的学者，因论文产出慢、周期长，反而在考核中处于劣势。最终，决定命运的不再是研究本身的价值，而是论文的“显示度”——期刊是否够“顶”、数据是否够“亮眼”、方向是否够“热门”。
:
: 不唯人脉？
: 学术圈的人脉网络，早已不是简单的合作交流，而是资源获取的隐形通道。许多青年学者发现，个人能力再强，若不“入圈”、不“拜山头”，就难以获得关键机会。典型现象是：一位刚加入某课题组半年的青年教师，凭借“帽子导师”的已有成果申报人才项目并成功获批，尽管其本人并未实质性参与前期研究，对申报方向也缺乏独立积累。这种“成果嫁接”之所以能通过评审，关键在于推荐人权威、团队背书和圈子认可。在项目评审、人才评选、奖项申报中，熟人推荐、单位互保、利益交换等潜规则普遍存在。评审专家名单不透明，回避机制形同虚设，导致“自己评自己人”“门生评门生”成为常态。更严重的是，一些“帽子学者”通过组建庞大的学术共同体，将学生、合作者、下属打包运作，形成“学术家族”。资源在内部循环，机会在圈内分配，外部人即便优秀，也难突破壁垒。这种资源垄断与评价扭曲的后果，是学术生态的深度撕裂。一方面，资深学者在公开场合反复强调“要坐冷板凳”“要做真问题”“要甘于寂寞”；另一方面，制度设计却在奖励那些善于包装、追逐热点、快速产出的“聪明人”。青年学者陷入两难：听前辈的话，可能熬不过考核；走“捷径”，又背离学术初心。当学术评价越来越依赖“帽子”“论文”“项目”“人脉”，而非问题的重要性与解决的实际能力，科研就不再是探索未知，而是一场精心计算的生存游戏。真正的创新，在这套逻辑面前，要么被驯服，要么被湮没。
:


#发自zSMTH-v-@OPPO PBAM00
--
FROM 223.104.40.*